СудАкт в соцсетях

Решение № 2-509/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-509/2020

Печенгский районный суд (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-509/2020

77RS0009-01-2020-001949-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 октября 2020 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о неосновательного обогащения в размере 1 499 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 18.02.2016 она перечислила на банковский счет ФИО2 указанную сумму по поручению отца ФИО3, так как ФИО3 и ФИО2 в это время находились в стадии расторжении брака.

Перечисляя данную сумму, полагала, что 1499 000,00 рублей войдет в денежную компенсацию по заключенному в дальнейшем брачному договору между ФИО3. Её отцом, и Гринац.

05.12.2019 года узнала, что ответчик Гринац предъявила иск к ее отцу ФИО3 о взыскании долга по брачному договору, и в ходе рассмотрения иска подтвердила факт получения данной сумы, однако отказалась учитывать ее в счет выплат.

Определением суда от 09.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечён ФИО3.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме. Действительно, в феврале 2016 года он находился в стадии расторжения брака с ответчиком Гринац (ФИО5) с которой у него имелось устное соглашение о заключении в дальнейшем брачного договора. По его просьбе. ФИО1 перевела на счет Гринац 1 499 0000 рублей, чек передала ему. В январе 2020 года Гринац обратилась в суд с иском о взыскании с него 1550 000 рублей по брачному договору, иск был удовлетворён. Гринац не отрицала, что получила 1 499 000 рублей, однако отказалась признавать данную сумму, как часть по брачному договору. Полагает, что Гринац незаконного обогатилась за счет ФИО1 (л.д. 164-165)

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что ею действительно 18.02.2016 г. были получены денежные средства в размере 1499 000,00 рублей, но что эти денежные средства поступили именно от ФИО1, она не знала, так как никаких договорённостей между истцом и ответчиком о перечислении данной суммы, не имелось. Находясь в браке с ФИО3, между ними была договорённость о перечислении денежных средства на приобретение квартиры, сумма поступила ей на карту и выяснять имя отправителя не было необходимости.

Истец является дочерью ее бывшего супруга ФИО3, который таким образом пытается уйти от выплат по решению суда от 13.01.2020 г.

Кроме того, приобретённая на полученные от супруга денежные средства квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу имущества в брачном договоре от 28.07.2016 года.

Указывает, что данная сумма не могла быть выплачена за 5 месяцев до составления брачного договора.

Полагает, что копия чека от ПАО Сбербанк не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление в ее адрес спорной суммы, так как денежные средства перечислены на карту ФИО5, а такую фамилию ответчик никогда не имела.

Более того, указанная сумма решением суда не была признана перечисляемой частью оплаты по брачному договору, составленному в будущем. Просит в иске отказать (л.д.94-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание на базе Люберецкого городского суда Московской области для участия посредством видео конференц-связи не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2016 г. ФИО1 пополнила карту на имя ФИО5 на общую сумму 1 499 000 рублей.

Из копии свидетельства о перемене имени серии № от 01.06.2016г., выданного отделом ЗАГС №1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области следует, что ФИО5 <адрес>, *.*.* г.р., переменила фамилию на Гринац, о чем 01.06.2016 г. составлена запись № (л.д. 43).

Получение ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 499 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2016г. № (л.д. 6) о переводе истцом денежных средств на имя ФИО5 18.02.2016г. и выпиской по дебетовой карте <данные изъяты> за период с 18.02.2016 по 28.02.2016 на имя ФИО2 (л.д. 99-100), которые совпадают как по дате и времени получения денежных средств ответчиком, так и по размеру перечисленных истцом денежных средств на личный счет ответчика.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены ФИО2, в целях достигнутого в феврале 2016 г. между её отцом ФИО3 (супругом ответчика) и ответчиком ФИО2, которые находились в стадии расторжения брака, устного соглашения о выплате указанной суммы в счет заключаемого в будущем брачного договора.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями третьего лица ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств от истицы и их не возвращение, которая в дальнейшем распорядилась этими средствами по своему усмотрению, а учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения ею от истицы денежных средств в размере 1 499 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО2 и подлежат возврату истцу ФИО1

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств, перечисленных на ее счет, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, о присвоении ответчиком указанных денежных средств истцу стало известно лишь в декабре 2019 г., когда ФИО2 обратилась в Люберецкий горсуд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в ходе рассмотрения которого, ФИО2 подтвердила получение данных денежных средство от ФИО1, однако, отказалась учитывать их в счет выплат по брачному договору, заключенному с ФИО3 28.07.2016 г., что подтверждается копий решения Люберецкого горсуда Московской области от 13.01.2020 г. (л.д. 44-49).

Настоящий иск подан в суд 17 февраля 2020 г. и, таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 499 000 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк