Решение № 2-39/2026 2-39/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-39/2026

Дело №

УИД 05RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан, в котором просит: признать незаконным и отменить приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; признать нарушающим трудовые права применение дисциплинарного взыскания при указанных обстоятельствах; восстановить срок обращения в суд в случае признания его пропущенным; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что проходит государственную гражданскую службу в Министерстве образования и науки Республики Дагестан в должности главного специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Министром издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым к ней применено взыскание в виде выговора за предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - а именно за неуказание в декларациях за 2022-2023 годы банковского счета супруга в АО «Тинькофф Банк». По мнению истца, нарушение носило технический характер ввиду невозможности выбора данного банка в системе СПО «Справки БК» в соответствующие периоды; умысел на сокрытие доходов отсутствовал; доходы супруга были полностью отражены в разделе «Сведения о доходах» из справок, предоставляемых работодателем. Помимо этого, истец ссылается на то, что применение выговора повлекло лишение ее премиальных выплат, что нарушает ее трудовые права, гарантированные статьями 21, 192 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Министерство образования и науки Республики Дагестан - иск не признал, представил письменные возражения. В возражениях указано, что в ходе проверки достоверности и полноты сведений был установлен факт непредставления истцом сведений о банковском счете супруга в АО «Тинькофф Банк» за 2022-2023 годы, на который поступали денежные средства в размере 457 000 рублей в 2022 году и 559 000 рублей в 2023 году. Объяснительная записка ФИО2 не содержала уважительных причин; в ходе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону отказалась представить выписку по счету супруга. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению при Министерстве протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (5 - за выговор, 2 - за замечание) рекомендовала применить к ФИО2 взыскание в виде выговора. Ответчик также указал, что система СПО «Справки БК» предусматривает возможность ручного ввода данных о банках, а в сведениях иных служащих Министерства счета в АО «Тинькофф Банк» за соответствующие периоды отражались.

Стороны, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Настоящее дело представляет собой индивидуальный служебный (трудовой) спор об оспаривании дисциплинарного взыскания и в части процессуальной формы рассматривается по правилам ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к материальному праву спорные отношения регулируются следующими нормами.

Трудовой кодекс Российской Федерации: статья 192 (понятие дисциплинарного проступка и виды взысканий), статья 193 (порядок применения дисциплинарных взысканий), статья 394 (восстановление нарушенных прав работника), статья 391 (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79-ФЗ): статья 15 (основные обязанности гражданского служащего, в том числе обязанность представлять сведения о доходах в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции - пункт 9 части 1); статья 57 (виды дисциплинарных взысканий, применяемых к гражданскому служащему); статья 57.1 (дисциплинарные взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции); статья 58 (порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания); статья 70 (рассмотрение служебных споров).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273-ФЗ): статья 8 (обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе сведения о доходах супруга (супруги)).

Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее - Закон РД №): статья 57.1 (основание издания приказа о дисциплинарном взыскании за коррупционные нарушения).

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в Министерстве образования и науки Республики Дагестан в должности главного специалиста-эксперта отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов государственного образца.

В ходе проверки сведений, представленных гражданскими служащими Министерства за отчетные периоды 2022 и 2023 годов, было установлено, что в декларациях ФИО2 отсутствуют сведения о банковском счете ее супруга, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк». Согласно банковской выписке, на указанный счет поступили денежные средства: в 2022 году - 457 000 рублей, в 2023 году - 559 000 рублей.

По данному факту истцом была представлена объяснительная записка, в которой она указала, что не располагала информацией о существовании данного счета. Банковская выписка по счету супруга суду и Комиссии представлена не была; в ходе телефонного разговора в период заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась предоставить выписку.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Дагестан и урегулированию конфликта интересов при Министерстве провела заседание ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). По результатам голосования (8 - за, 0 - против) Комиссия признала сведения ФИО2 за 2022-2023 годы недостоверными и неполными и большинством голосов (5 - за выговор, 2 - за замечание) рекомендовала Министру применить к ней взыскание в виде выговора.

На основании рекомендации Комиссии ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО2 объявлен выговор. Истец ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила возражение на приказ в адрес Министерства; ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 9 части 1 статьи 15 ФЗ № 79-ФЗ установлена обязанность гражданского служащего представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе о доходах супруга (супруги). Аналогичная обязанность закреплена в статье 8 ФЗ № 273-ФЗ.

Факт непредставления ФИО2 сведений о банковском счете супруга в АО «Тинькофф Банк» за 2022-2023 годы истцом не оспаривается. На указанный счет в совокупности поступило более 1 000 000 рублей за два отчетных периода, что свидетельствует о существенном характере не отраженных сведений.

Ссылка истца на невозможность выбора АО «Тинькофф Банк» в системе СПО «Справки БК» судом отклоняется. Ответчиком представлены доказательства того, что данная система предусматривает ручной ввод сведений о кредитных организациях, а в декларациях других гражданских служащих Министерства сведения по счетам в АО «Тинькофф Банк» за те же периоды были корректно отражены. Кроме того, ФЗ № 79-ФЗ и ФЗ № 273-ФЗ не связывают исполнение обязанности по представлению сведений с техническими особенностями программного обеспечения: при наличии технических затруднений служащий обязан обратиться за помощью к ответственному специалисту, что в данном случае сделано не было.

Довод о незнании о существовании счета супруга суд также не принимает. Обязанность по сбору и проверке сведений о доходах, имуществе и счетах членов семьи возлагается непосредственно на самого служащего; незнание о наличии счета у супруга означает ненадлежащее исполнение этой обязанности, а не ее законное неисполнение.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 9 части 1 статьи 15 ФЗ № 79-ФЗ и статьи 8 ФЗ № 273-ФЗ. Применение к ней дисциплинарного взыскания является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Согласно статье 58 ФЗ № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, степень вины служащего, обстоятельства его совершения и предшествующие результаты служебной деятельности.

Проверяя соблюдение установленного порядка, суд констатирует следующее. Объяснительная записка ФИО2 получена до заседания Комиссии и исследована ею. Комиссия при Министерстве проведена в правомочном составе (кворум подтвержден), с участием представителя антикоррупционного управления. Каждый гражданский служащий, включая ФИО2, рассматривался в индивидуальном порядке. Протокол подписан председателем Комиссии. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ - то есть в пределах месячного срока с даты составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного частью 3 статьи 58 ФЗ № 79-ФЗ и частью 3 статьи 193 ТК РФ. Приказ издан Министром - надлежащим должностным лицом в соответствии со статьей 57.1 Закона РД №. Истец ознакомлена с приказом. Нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания судом не выявлено.

Истец указывает, что вследствие вынесенного выговора была лишена премиальных выплат, что нарушает ее права, предусмотренные статьями 135 и 192 ТК РФ. Суд отмечает, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение премии в него не входит. Вместе с тем условия выплаты и невыплаты премий определяются системой оплаты труда, установленной коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя (статья 135 ТК РФ). Истцом не представлено Положение об оплате труда и премировании Министерства, которое позволило бы суду проверить, были ли предусмотрены основания для снижения или невыплаты премии при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку требование о лишении премии носит производный характер от требования об отмене приказа, а в удовлетворении основного требования судом отказывается, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. Кроме того, требование о взыскании конкретной суммы невыплаченной премии в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обжаловании дисциплинарного взыскания в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью на приказе. Следовательно, трёхмесячный срок для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на 45 дней.

Истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ею был использован досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ она направила возражение на приказ в адрес Министерства, ответ на которое получила ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, последовательное использование внесудебных механизмов защиты является уважительной причиной пропуска срока.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Приведённый перечень является примерным, однако применяемые судом основания должны свидетельствовать об объективной невозможности своевременной подачи иска.

Обращение ФИО2 к работодателю с возражением на приказ ДД.ММ.ГГГГ само по себе не являлось обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным федеральным законом. Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязательный досудебный (претензионный) порядок оспаривания дисциплинарного взыскания не предусмотрен. Следовательно, подача возражения не приостанавливала и не прерывала течения срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, а истец ничто не препятствовало одновременно обратиться в суд. Возражение было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, истец располагала ещё более месяца для своевременного обращения в суд и после получения ответа работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) - четырьмя днями, чего было достаточно для подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уважительных причин пропуска срока - болезни, нахождения в командировке, непреодолимой силы, иных объективных препятствий - истцом не приведено и судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» издан в соответствии с требованиями ФЗ № 79-ФЗ, ФЗ № 273-ФЗ, ТК РФ и Закона РД №, компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленных полномочий. Нарушений трудовых прав истца не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», признании нарушающим трудовые права применения дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов