Приговор № 1-29/2019 1-338/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

№ 1-29/2019 (1-338/2018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания замка входной двери в помещение <адрес>, совместно с К.Е.Д., не осведомленной о его преступных намерениях, незаконно проник в указанное помещение, являющееся жилищем С.А.А., где, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, а также тем, что со стороны К.Е.Д., присутствующей при незаконном изъятии имущества, он не встретит противодействия, взял из указанного жилого помещения, и тем самым, тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество: паяльный утюг марки «Candan CM - 06» в ящике зеленого цвета в наборе с плашками размером от 20 до 63, уровнем и ножницами по полипропилену красного цвета стоимостью 1333 рубля 75 копеек, ДВД – плейер марки «BBK» модели DV324S с пультом управления в комплекте стоимостью 433 рубля 33 копейки, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности крем для бритья «Арко» и крем для рук «Глицериновый».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1767 рублей 08 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Е.Д., Т.Ю.В. и А.Н. пришел к Т.Ю.В., у которого стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они с К.Е.В. ушли от Т.Ю.В., перед ними ушла А.Н., которая домой не дошла, поэтому они вернулись к Т.Ю.В., но им никто дверь не открывал. Они стали стучать в соседнюю дверь, чтобы через комнату соседей постучать в окно комнаты Т.Ю.В., но им также никто не открывал. Он пнул ногой по двери квартиры С.А.А., замок которой сломался, и она открылась. Они зашли в квартиру, подошли к окну, чтобы открыть его и постучать в окно комнаты Т.Ю.В., однако окно не открылось. Затем он стал осматриваться в квартире и увидел под телевизором ДВД – плейер и решил его похитить. Когда он выходил из комнаты, то на полке около телевизора увидел крем для бритья и освежитель воздуха и еще какие – то тюбики, которые взял. К.Е.Д. находилась в комнате и ничего ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в автосервис по <адрес>, где продал ДВД – плейер за 500 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 181 – 184).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее им показания он подтвердил частично. Показал, что кроме того, что он похитил из квартиры С.А.А. ДВД – плейер марки «ВВК», он еще похитил крем для бритья «Арко», а также крем для рук. Также он похитил из комнаты аппарат для запайки пластиковых труб, который был в металлическом ящике и стоял на полке около двери. Кроме аппарата в ящике еще был уровень, ножницы и какие – то приборы. Данный аппарат в ящике он вынес из квартиры, спрятал его в подъезде дома, где на тот момент проживал, чтобы дома его никто не видел, а затем, на ДД.ММ.ГГГГ продал на улице какому – то мужчине. Также ранее говорил о том, что он сломал дверь в квартиру С.А.А. для того, чтобы через соседнюю квартиру постучать в квартиру Т.Ю.В., однако это не так. В квартиру С.А.А. он проник для того, чтобы совершить кражу. Со слов Т.Ю.В. ему было известно о том, что в комнате № никого нет, и что хозяин комнаты уехал на дачу с ночевкой, поэтому он сломал дверь, проник в комнату и похитил оттуда имущество, так как был уверен, что в квартире есть ценное имущество, которое можно похитить. К.Е.Д. из квартиры ничего не брала, с ней в сговор на хищение имущества не вступал. К.Е.Д. видела, как он брал из квартиры вещи, однако он понимал, что К.Е.Д. никогда его не выдаст, так как у них <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190 – 192).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО3 следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Он действительно проник в квартиру С.А.А. и похитил принадлежащее ему имущество. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного им имущества, с выводами которой согласен. Данные ранее показания подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 211 – 213).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил, за исключением в части показаний от ДД.ММ.ГГГГ относительно в того, что квартиру он проникал не с целью хищения. Позиция непризнания вины в части незаконного проникновения в жилище С.А.А. именно с целью хищения имущества являлась способом защиты. В настоящее время виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДВД - плеер он сдал в залог за 400 рублей. Он <данные изъяты>

Виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он проживает один по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в сад с ночевкой, о чем при встрече рассказал Т.Ю.В. Он закрыл свою дверь на ключ. Домой из сада вернулся ДД.ММ.ГГГГ, дверь в его комнату была сломана, замка в двери не было, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже вещей из его квартиры. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что из комнаты было похищено его имущество. В ходе расследования уголовного дела узнал, что ФИО3 похитил из его квартиры пену для бритья «Арко», крем для рук «Глицериновый», не представляющие материальной ценности, а также паяльный утюг марки «Candan CM - 06» в ящике с набором плашек от 20 до 63, уровня и ножниц стоимостью 1333 рубля 75 копеек, ДВД – плейер марки «ВВК» стоимостью 433 рубля 33 копейки. Причиненный ущерб составил 1767 рублей 08 копеек. В настоящее время ему возвращен ДВД – плейер марки «ВВК». В результате проникновения в его квартиру была сломана дверь, однако дверь он отремонтировал своими силами, никаких материальных вложений на ремонт двери не потребовалось (т. 1 л.д. 66 – 79).

Из показаний свидетеля С.З.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её разбудили К.Е.Д. и ФИО3, спросили, где А.Н., узнав, что ее нет, ушли. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, у ФИО3 был ДВД – плейер. ФИО3 сказал, что они выбили дверь в соседнюю комнату, потому что не смогли достучаться до Т.Ю.В., так как искали А.Н. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Т.Ю.В. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил выбитые двери в секцию, в свою комнату и в комнату соседа (т. 1 л.д. 100 – 102).

Из показаний свидетеля Т.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н., ФИО3, К.Е.Д. у него в комнате распивали спиртное. В какой – то момент из комнаты ушла А.Н., затем ушли ФИО3 и К.Е.Д., а после и он сам. Пришел домой рано ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что секция открыта, в коридоре беспорядок. Затем увидел, что сломана, то есть отогнута часть двери в его комнату, а в комнату С.А.А. дверь выбита, сломан замок (т. 1 л.д. 167 – 169).

Свидетель К.Е.Д. суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 сидели у Т.Ю.В. по <адрес>, номер комнаты не знает, и распивали спиртное. Затем ушла А.Н., а следом они с ФИО3 Они стали искать А.Н., но ее нигде не было. Они подумали, что А.Н. осталась с Т.Ю.В., поэтому вернулись обратно, ФИО3 выбил входную дверь в секцию Т.Ю.В., хотя она уговаривала этого не делать. Комната Т.Ю.В. была закрыта, ФИО3 сказал, что может залезть в комнату Т.Ю.В. через окно соседа, поэтому сломал дверь С.А.А. ФИО3 посмотрел, можно ли через окно перелезть в комнату к Т.Ю.В. Двери комнат Т.Ю.В. и С.А.А. были деревянные. Почему ФИО3 не выбил дверь в комнату Т.Ю.В., не знает, он только отогнул дверь комнаты Т.Ю.В., посмотрел, что там никого нет. После того, как ФИО3 выбил дверь С.А.А., она прошла в комнату и вышла. Уже дома увидела у ФИО3 ДВД - плеер.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Д. следует, что ФИО3 стал стучаться в дверь соседней комнаты, но её никто не открывал. Затем он, немного подождав, как будто слушал, есть ли кто в комнате, выбил дверь в соседнюю с Т.Ю.В. комнату. Если он хотел найти А.Н., то мог выбить дверь и в комнату Т.Ю.В. До А.Н. они дозвониться не могли. Войдя в комнату, ФИО3 стал ходить, осматриваться, вел себя спокойно, никуда не торопился. Затем взял с полки ДВД – плейер в корпусе серого цвета с пультом, какой – то крем и пену для бритья. ФИО3 видел, что она за ним наблюдает, но она ничего не говорила, и тот знал, что она никому ничего не расскажет, так как у них были <данные изъяты>, она бы его никогда не выдала. Когда ФИО3 направился к выходу, то взял с полки еще какой – то чемоданчик. После этого они ушли. В подъезде дома ФИО3 на некоторое время задержался, затем зашел в квартиру и занес только ДВД – плеер и кремы. То, что в комнате № никого нет, ФИО3 знал, так как Т.Ю.В. сказал, что в секции никого кроме него нет (т. 1 л.д. 94 – 97).

Оглашённые показания свидетель К.Е.Д. подтвердила в полном объёме. Суду дополнила, что знает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ранее они <данные изъяты>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришел ранее знакомый ему В., который предложил ему купить у него ДВД – плейер серого цвета. На его отказ, В. попросил оставить данный плеер в залог за 400 рублей, пояснив, что деньги вернет ДД.ММ.ГГГГ. В. был с незнакомым парнем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли ДВД – плейер, пояснив, что он краденый (т. 1 л.д. 89 – 90).

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на полу около входа лежат фрагменты дерева, замок на двери отсутствует, вырван из двери. В квартире беспорядок. В ходе осмотра изъят замок с фрагментами двери, металлическая крышка от заварного чайника, один след руки на светлую дактилопленку, дактокарта потерпевшего С.А.А. (т. 1 л.д. 7 – 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении имеется двустворчатое деревянное окно, расстояние от окна помещения № до окна помещения № - 120 см (т.1 л.д. 15 – 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеются повреждения в виде царапин и повреждения лакокрасочного покрытия, а также деформации засова. Повреждение засова образовано в результате внешнего силового воздействия на преграду (т. 1 л.д. 20 – 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врезной замок, имеющий незначительную деформацию, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 26 – 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение шиномонтажной мастерской<адрес>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДВД – плейера марки «BBK» модели DV324S с пультом управления в комплекте составляет 433 (четыреста тридцать три) рубля 33 копейки; паяльного утюга марки «Candan CM - 06» в ящике зеленого цвета с плашками размером от 20 до 63, уровнем и ножницами по полипропилену красного цвета составляет 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 137 – 164).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего С.А.А. с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3 о полном признании вины в совершенном преступлении, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд соглашается с подсудимым ФИО3 о том, что его позиция непризнания вины в незаконном проникновении в жилище именно с целью хищения являлась способом защиты.

Принятые судом показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей К.Е.Д., Б.А.Е., С.З.П., Т.Ю.В., которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Некоторые возникшие противоречия в показаниях свидетеля К.Е.Д. являются незначительными и полностью устранены в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания замка входной двери, совместно с К.Е.Д., не осведомленной о его преступных намерениях, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, являющееся жилищем С.А.А., откуда тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 1767 рублей 08 копеек.

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшего С.А.А. и тайно похитил принадлежащее ему имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показания подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Суд не оспаривает квалификацию действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО3 осознавал, что помещение С.А.А. ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием проживающего в помещении потерпевшего, после чего незаконно выбил замок входной двери помещения С.А.А., являющегося его жилищем, именно с целью хищения его имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз.

Изначальная позиция подсудимого ФИО3 о том, что он проник в комнату С.А.А. не с целью хищения, а чтобы посмотреть, есть ли кто в комнате Т.Ю.В., расценивается судом как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал в полном объеме и показал, что выбил дверь в комнату С.А.А., чтобы похитить имущество последнего, поскольку достоверно знал от Т.Ю.В., что С.А.А. дома нет.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на места, куда сбывал похищенное имущество, часть которого впоследствии была возращена потерпевшему (т. 1 л.д. 181-184, 190-192, 211-213); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО3 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО3 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий, совершения впервые преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 28-30, 123-127) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего С.А.А.

Судьбу остальных вещественных доказательств: <данные изъяты>, разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова