Приговор № 1-444/2024 1-97/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-444/2024

Дело № 1-97/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горшкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

08.02.2022 Солнечногорским городским судом Московской области, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; штраф оплачен 25.02.2022, дополнительное наказание отбыто 21.02.2024.

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.02.2022 приговором Солнечногорского городского суда Московской области,вступившим в законную силу 21.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 04.09.2024 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено что, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

04.09.2024 не позднее 23 часов 35 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего управляя указанным автомобилем стал осуществлять движение по улицам г. Твери.

04.09.2024 в 23 часа 35 минут у дома № 109 по Петербургскому шоссе г. Твери инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, 05.09.2024 в 00 часов 03 минуту по адресу: <...> при наличии признаков опьянения: поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

05.09.2024 в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часа 07 минут, у д. 109 по Петербургскому шоссе г. Твери, водителю ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

05.09.2024 в 00 часов 15 минут в служебном автомобиле по адресу: <...>, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, составлен протокол серия 69 НА №207854 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

05.09.2024 в период с 00 часов 45 минут по 01 часов 08 минут в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери по адресу: <...>, было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО1 и согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63-А от 18.09.2024, в моче водителя ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-карбокси-дельта9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-дельта9-ТНС ТМS, амфетамин, входящие в список I наркотических и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> регион в 23 часа 35 минут 04.09.2024 у дома 109 по Петербургскому шоссе города Твери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что 04.09.2024 управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС. Затем прошел освидетельствование в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери по адресу: <...> с результатами которого он согласился.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного 05.11.2024, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.69-71).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению его виновность также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и проверенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС, имеет специальное звание сотрудника полиции. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП.С 20 часов 00 минут 04.09.2024 по 08 часов 00 минут 05.09.2024 он нес дежурство на маршруте патрулирования Заволжского района города Твери совместно с ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО16 с ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО17 04.09.2024, примерно в 23 часа 35 минут у д. 109 по Петербургскому шоссе г. Твери их экипажем был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, который находился на водительском месте и управлял данным автомобилем самостоятельно. У ФИО1 имелся признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством, о чем 05.09.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный ФИО1 После этого ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АлкотектораPRO-100 touch-M №126550, он был проинформирован о порядке освидетельствования. ФИО1 демонстрировалось целостность клейма государственного поверителя на приборе, номер прибора соответствовал свидетельству о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, результат прибора составил 0, 000 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в чеке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.09.2024 был составлен акт, подписанный ФИО1 После чего был составлен протокол от 05.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 было предложено его пройти, на что он ответил согласием, и расписался в нем. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТОКНД по Тверской области, расположенное по адресу: <...>. Прибыв в ГБУЗ ТОКНД по Тверской области, расположенное по адресу: <...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого было установлено опьянение, а именно у ФИО1 в моче были обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-нор-9-карбокси -(9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-(9-ТНС ТМS (список I). Процедура оформления административного материала проводилась под видеозапись. 05.09.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д. 60-62).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 217344 от 05.09.2024, согласно которому 05.09.2024 в 00 часов 03 минуты ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> регион, при наличии признаков опьянения –поведение не соответствующее обстановке (т.1л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №115372 от 05.09.2024и чеком прибора Алкотектора «PRO-100 touch-M» №126550 от 05.09.2024согласно которым, в 00 часов 07 минут у ФИО1 по результатам исследования на состояние алкогольного опьянения содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.16,17);

- протоколом 69 НА №207854 от 05.09.2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тверь, водитель ФИО1, 05.09.2024 в 00 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; проходить освидетельствование ФИО1 согласился (т.1л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63-А от 18.09.2024 и справкой о результатах химико-токсикологического исследований № 2722 от 09.09.2024, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования, установлено состояние опьянения, в моче был обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-карбокси-дельта9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-дельта9-ТНС TMS, (список 1), амфетамин, (список 1) (т.1л.д. 21,22);

- протоколом 69 ПК 402872 об административном правонарушении от 04.09.2024, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1л.д. 24);

- постановлением №18810096230000674859 по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 г., согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1л.д. 25); ??????????????????????????????????????????????????b?????????J?J?J????Й?Й???????????????h??????????????Й??Й??????????????????????J?J?J????????????????????????????J?J????????????J?J????????????????????¶??

- приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года). Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.02.2022. Штраф в размере 200000 рублей оплачен 25.02.2022 (т.1л.д. 30, 32);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, согласно которой водительское удостоверение № 6909062251 на имя ФИО1 сдано 18.02.2022 в ОГИБДД России «Бежецкий». Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 21.02.2024 (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2024, осмотрен компакт диск с видеозаписями событий от 04.09.2024, по факту составления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, по адресу: <...> (т.1л.д. 48-50, 51);

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в судебном заседании, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируем ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 23 часа 35 минут 04.09.2024 у дома 109 по Петербургскому шоссе города Твери управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не оспариваются самим подсудимым ФИО1 и подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания свидетеля являются последовательными, подробными, не имеют противоречий и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2022, была не снята и не погашена.Основное наказание в виде штрафа отбыто 25.02.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21.02.2024.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГБУЗ Тверской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Тверской области «Тверской областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете и под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 83,84,86).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым; заявление о раскаянии в содеянном; наличие постоянного места жительства, регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, те обстоятельства, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

Суд не может признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, его показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 46-47), поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, объяснения дал в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств. Признательные показания ФИО1 являются лишь выражением своей позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применять положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 72.1, 80.1, 81, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение. Оснований для назначения ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

В колонию поселение осуждённому надлежит следовать самостоятельно в соответствие с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, а затем продан Свидетель №2 по договору купли продажи от 24.09.2024 за 30000,00 рублей (т.1 л.д. 34-35,97).

Исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалы уголовного дела и представленные суду документы не содержат сведений о том, что покупатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, знал или должен был знать о том, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля либо сопоставима с его стоимостью, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу CD-R диск с видеозаписью событий от 04.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 58.59).

Конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Зварич