Приговор № 1-20/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртное в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В процессе распития между ними произошла ссора. ФИО1 попросил подсудимого покинуть дом. ФИО2, испытывая на этой почве личную неприязнь, решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, он пошел к себе домой, взял самодельный нож, деревянную палку и вернулся к месту жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на улице возле <адрес>, ФИО2 попытался ударить палкой ФИО1., но тот сумел увернуться. Тогда ФИО2 сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого, удерживая в левой руке нож, используя его в качестве оружия, умышлено нанес им ФИО1 один удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Он не отрицал, что причинил ФИО1 ножевое ранение, однако пояснил, что сделал это не умышленно.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 распивал спиртное у него дома. В какой-то момент ФИО1 приревновал его к своей сожительнице Свидетель №1 на этой почве между ними произошел конфликт. Он ушел от них и направился к себе домой, но по дороге зашел к другу, забрал у него свой нож, которым резал поросят и решил вернуться к ФИО1, чтобы сказать ему о необоснованности предъявляемых претензий. Возле дома они вновь поссорились, он пытался ударить ФИО1 палкой, но тот увернулся. Затем они стали толкать друг друга руками и в этот момент он непроизвольно ткнул его ножом в живот. ФИО1 зашел в дом, а он направился к себе домой, выбросив по дороге нож в снег.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого подтверждается его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 последовательно пояснял, что обиделся на ФИО1 из-за того, что он необоснованно приревновал его к своей сожительнице, стал испытывать личную неприязнь и решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью он взял из дома самодельный нож и деревянную палку, вернулся к ФИО1 и вызвал его на улицу, при этом палку держал в правой руке, а левую руку с ножом завел за спину, чтобы его не было видно. Когда ФИО1 вышел из дома, они снова начали ругаться. Сначала он пытался ударить его палкой, но тот увернулся, а затем умышленно нанес ему один удар ножом в нижнюю часть живота. ФИО1 взялся руками за живот и ушел домой (л.д. 76, 112).

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, возле <адрес>, он ножом причинил телесные повреждения ФИО3, а в объяснении более подробно изложил обстоятельства преступления, пояснив, что после того как ФИО1 выгнал его из дома, он решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью он пошел к себе домой, взял там самодельный нож и деревянную палку и вернулся обратно. На улице он нанес ФИО1 один удар палкой, а затем один удар ножом в область паха (л.д. 21-22).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртного, он поссорился с ФИО2 и выгнал его из дома своей сожительницы Свидетель №1, однако около 1 часа ночи тот вновь пришел к нему и попросил выйти поговорить. На улице, он увидел в руках у ФИО2 деревянную палку, которой он попытался нанести удар, но промахнулся, а затем неожиданно ударил его ещё один раз каким-то острым предметом в область паха с правой стороны, после чего убежал. От удара он почувствовал сильную боль в нижней части живота, а когда зашел домой, то увидел кровоточащую рану в паховой области. В эту же ночь его госпитализировали в больницу и сделали операцию. На стационарном лечении он провел около 2 недель. В счет возмещения ущерба ФИО2 передал ему 3 000 рублей, затраченные на лекарства.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, ФИО2, находясь возле <адрес>, нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение (л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у неё дома. Около полуночи ФИО2 ушел, однако примерно через час вернулся и попросил выйти на улицу ФИО1 Через несколько минут ФИО1 вернулся в дом. Он был очень бледный, держался рукой за правый бок в области паха и сказал, что <данные изъяты> На его шортах была кровь. Она вызвала скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Свидетель №1 находится по адресу: <адрес> состоит из нескольких жилых комнат, кухни и коридора. Дом по периметру огорожен забором из шифера, выход на улицу осуществляется через дверь. В ходе осмотра на улице, возле дома, была обнаружена деревянная палка, которой ФИО2 пытался нанести удар ФИО1 (л.д. 11-16).

Нож, которым ФИО2 причинил потерпевшему телесное повреждение, был обнаружен в 27 метрах от <адрес> (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов данный нож выполнен из металла белого цвета, длина клинка составляет <данные изъяты> (л.д. 85).

Постановлением следователя нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.88).

В судебном заседании нож был осмотрен. По внешним признакам он соответствует описанию, указанному в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

По заключению эксперта указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового значения, изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 44).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, расположенное над средней третью паховой связки справа, которое образовалось в пределах 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36).

Оценив показания ФИО2 суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта, производившего экспертизу холодного оружия.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и заявлений в ходе предварительного расследования от ФИО2 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить причины противоречий в своих показаниях, указав лишь, что недозволенных методов к нему никто не применял.

При таких обстоятельствах его показания в судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений суд отвергает, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 поскольку они последовательны, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, экспертизы холодного оружия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, подтверждаются вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, используя в качестве оружия самодельный нож, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область живота, причинив последнему опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он причинил ФИО3 телесное повреждение по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО2 на причинении тяжких телесных повреждений свидетельствуют его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он взял из дома нож с целью причинения телесных повреждений и умышленно нанес им удар потерпевшему, показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2 умышленно ударил его ножом и убежал и заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ранение брюшной полости потерпевшего было проникающим.

Кроме того, установленный мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшему, а также орудие преступления – нож с двусторонней заточкой и длиной клинка 192 мм., локализация телесных повреждений и сам характер содеянного, а именно ФИО2 сходил домой, взял нож, вернулся к потерпевшему, попросил выйти его на улицу и нанес колющий удар в область живота, т.е. в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, указывают на то, что подсудимый сознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, проживает с супругой и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с <данные изъяты> (л.д. 102).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он страдает иным болезненным состоянием психики – синдромом зависимости от опиоидов и эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации. В то же время эксперты пришли к выводам, что степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 57-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 3 000 рублей, наличие малолетних детей (п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние психики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 суд, в целях предупреждения совершения новых преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Видом исправительного учреждения ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

В виду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный нож и деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих