Постановление № 5-50/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-50/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 08 мая 2018 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5 находящийся по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, <адрес>; работающего сторожем на «ФИО1 <данные изъяты>»; сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на улице ФИО1 с.ФИО1 <адрес> около <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по проезжей части навстречу двигавшемуся транспортному средству, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадин верхних конечностей, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в том числе, проведена медицинская судебная экспертиза.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, выразил раскаянии в содеянном. Пояснил, что на обочине лежали сугробы, поэтому потерпевшая двигалась по проезжей части навстречу движению транспортных средств. Когда он почти поравнялся с потерпевшей, та то ли покачнулась, то ли поскользнулась и сместилась дальше на проезжую часть. Он сразу же применил торможение, однако, остановиться не успел. Применить манёвр и объехать потерпевшую не мог, так как навстречу двигалась автомашина.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В связи с отсутствием её по месту жительства и отсутствием сведений о её местонахождении судья счёл исчерпанные возможные меры к извещению потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела и определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с которым находится причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (ранее и далее – ПДД РФ), при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и объяснении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, двигался по улице ФИО1 с.ФИО1 <адрес> напротив <адрес>.

В это же время пешеход Потерпевший №1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, шла по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Поскольку тротуар, пешеходная дорожка и велосипедная дорожка в указанном месте отсутствуют, а двигаться по обочине пешеход не могла в связи с сугробами, движение Потерпевший №1 по краю проезжей части соответствовало требованиям п.4.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 видел пешехода Потерпевший №1 и с учётом дорожных, метеорологических условий, а также пожилого возраста Потерпевший №1, должен был и мог осознавать, что она может оступиться, поскользнуться или по иным причинам сместиться дальше на проезжую часть.

Так как ширина дороги с учётом движения встречных транспортных средств не позволяла ФИО2 иным образом соблюсти необходимый боковой интервал между его автомашиной и пешеходом Потерпевший №1, предусмотренный ст.9.10 ПДД РФ, он должен был, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ (ч.1), вести своё транспортное средство с такой скоростью в пределах разрешённой в населённом пункте, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, в том числе, со стороны пешехода, не допустить наезда на указанного пешехода.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были, что повлекло наезд его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадин верхних конечностей, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно. Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения дела.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений положений ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы административным органом не допущено. Заключение эксперта основано на медицинских документах, в том числе, объективных данных, полученных в результате рентгенологического исследования. Потерпевшая Потерпевший №1 не была лишена возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, однако, данными правами не воспользовалась. Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выводы эксперта не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт раскаяние виновного в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> в лице ОМВД России по ФИО1 <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>),

ИНН: №;

КПП: №;

счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК: №;

ОКТМО: №;

КБК: №;

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, вправе отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7