Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Тверская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку по договору №№-Балашиха от 17.01.2014 в размере 2022793 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №№Балашиха участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Виктория-5» приняло на себя обязанность построить и в срок не позднее 01.12.2014 передать истцу жилое помещение №, площадью 51,1 кв.м., расположенное на 2-м этаже 24 этажного дома, возводимого ответчиком по адресу: <адрес>, стоимостью 3321500 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента ответчиком объект долевого строительства ФИО2 не передан. Размер неустойки, определенный за период просрочки с 01.12.2014 по 11.09.2017 (1016 дней), на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ и подлежащий оплате ответчиком, составляет 2022793 рубля 50 копеек из расчета 3321 500х9%/300х2х1016. Кроме того, в связи с недобросовестным поведением ответчика ФИО2 испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель материального и процессуального истцов ФИО1, принявший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента квартира ФИО2 ответчиком не передана. Представленный ответчиком в суд односторонний акт является фиктивным, в адрес истца он не направлялся, составлен задним числом в связи с поступлением иска. Об этом свидетельствует то, что после даты составления данного акта истец с представителем ответчика 08.04.2017 осматривали объект долевого строительства на предмет устранения недостатков, зафиксированных в ранее составленных актах осмотра. При этом недостатки вновь были выявлены и повторно отражены в акте от 08.04.2017. После этого никаких извещений о готовности передать объект долевого строительства от ответчика истцу не поступало. От принятия объекта долевого строительства она не уклонялась. Оснований к снижению размера неустойки у суда не имеется, поскольку, учитывая длительность периода просрочки, ответчик не представил достаточных доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления корреспонденции по юридическому адресу организации, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, заявив о несогласии с ним в виду чрезмерности заявленных требований. В обоснование возражений указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку 01.12.2014 является последним днем срока исполнения обязательства и просрочку надлежит исчислять с 02.12.2014. Кроме того, 21.02.2017 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и последним днем просрочки надлежит считать 20.02.2017, в виду чего просрочка составляет всего 812 дней, а сумма неустойки 1618234 рубля 80 копеек. При этом размер процентов, начисленных за данный период по ключевой ставке, составляет всего 674264 рубля 50 копеек, и неустойка может быть снижена до данной суммы. Кроме того, 29.06.2017 ответчик получил от истца по почте пустой конверт. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой неустойки, основания к начислению штрафа отсутствуют. Так же истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень её нравственных и физических страданий, а потому заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. В судебной практике взыскиваемая при аналогичных обстоятельствах компенсация не превышает 5000 рублей. Причиной пропуска срока передачи объекта долевого строительства, является существенное изменение обстоятельств, в частности нарушение своих обязательств генподрядчиком АО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», о которых истец была извещена, однако, своим правом на отказ от договора не воспользовалась. 09.12.2015 ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем был направлено соответствующее уведомление истцу. В связи с тем, что истец не явилась на подписание акта приема-передачи, 21.02.2017 объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту. Изложенные обстоятельства дают основания к снижению размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что согласно договору № 5/231-Балашиха участия в долевом строительстве от 17 января 2014 года (далее Договор), заключенному между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома (№ 5 по ГП) по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности (далее Дом), и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года.

В пункте 4.1.3 Договора стороны предусмотрели, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, которым является однокомнатная <адрес> на 24 этаже в вышеуказанном доме общей площадью 51,10 кв. метра, по Акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года. Участник долевого строительства в свою очередь обязалась внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 3321500 рублей (п.3.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартир ответчиком в суд не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что разрешение на ввод Дома в эксплуатацию за номером №RU№ было получено ответчиком только 09.12.2015 (л.д.146-147).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца, в нарушение п.4.1.3 договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» квартиру истцу до настоящего момента не передал.

Представленный суду ответчиком односторонний акт о передаче Застройщиком ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры №231 в доме по адресу: <адрес> от 21.02.2017 ( л.д.171), не может быть принят в качестве допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательства.

Порядок передачи Объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названной статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм закона, составление ответчиком Одностороннего акта о передаче Застройщиком Объекта долевого строительства от 21.02.2017 может быть признано законным лишь при условии, что на момент его подписания передаваемая истцу квартира соответствовала условиям Договора, и при этом дольщик, будучи уведомленной в установленном порядке о готовности Объекта долевого строительства к передаче, уклонилась от его принятия и подписания двустороннего акта передачи.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на 21 февраля 2017 года указанные условия отсутствовали, и составление ответчиком Одностороннего акта передачи было осуществлено в нарушение действующего законодательства.

Вопреки утверждениям ответчика, ФИО2, получив извещение о готовности застройщика передать объект долевого строительства, приступила к его принятию. При этом, из представленных в суд истцом копий актов первичного осмотра квартиры от 03.03.2016, 15.10.2016, 08.04.2017, которые не оспорены ответчиком, следует, что в ходе осмотра квартиры истцом всякий раз выявлялись недостатки качества объекта долевого строительства, о которых сообщалось застройщику. Причем, последний из актов первичного осмотра составлен 08.04.2017, то есть после составление ответчиком Одностороннего акта о передаче Застройщиком Объекта долевого строительства от 21.02.2017.

Каких-либо доказательств тому, что претензии истца к качеству объекта долевого строительства являлись необоснованными, либо тому, что ФИО2 уклонилась от приемки квартиры после их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт направления либо вручения истцу извещения о готовности передать объект долевого строительства, однако, соответствующих документов к моменту рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, Односторонний акта передачи от 21.02.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства состоявшейся передачи объекта долевого строительства, в виду недоказанности наличия законных оснований для его составления, то есть до настоящего момента Квартира считается не переданной от Застройщика к дольщику.

Исходя из изложенного, в пределах указанного истцом в тексте иска периода со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства длительностью 1015 дней, а именно с 02.12.2014 по 11.09.2017.

В силу ст.190-191 ГК РФ 01.12.2014 не включается в период просрочки, поскольку в силу п.4.1.3 Договора является последним днем срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры, требования истца о взыскании с застройщика в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.12.2014 по11.09.2017 подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного Договором срока передачи истцу Объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истца, не позволивших своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

При определении конкретного размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №3 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), согласно которой в случае если основное обязательство фактически не исполнено при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информацией Банка России на момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составляет 8.25% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве сумма неустойки по Договору составляет 1854 227 рублей 38 копеек из расчета 3321 500 рублей х 8,25%/300х2х1015, где 3321 500 рублей – Цена договора.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что в настоящем случае составляет 3321 500 рублей х 8,25%/365х1015 = 762011 рублей 25 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, сложное материальное положение Застройщика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки - 1854 227 рублей 38 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний в течение целого года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, длительность и существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным до 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть в размере 410000 рублей 00 копеек (800 000 руб. + 20000 руб.) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Причем, учитывая, что с иском в защиту прав потребителей обратилась Тверская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» половина суммы штрафа подлежит взысканию в счет указанной организации.

Возражения ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный нормативно-правовой акт вопреки доводам ответчика не содержит правил об обязательном досудебном урегулировании споров. Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2017 ответчиком было получено почтовое отправление истца, вес которого согласно отчету об отслеживании отправления (т.1 л.д.31) составлял 11 грамм, что превышает вес почтового конверта (является общеизвестным обстоятельством). При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности истца, указавшего, что в почтовом отправлении находилась претензия о выплате неустойки, у суда не имеется. Принимая решение о взыскании штрафа, суда так же учитывает, что копия рассматриваемого искового заявления была получена ответчиком по почте 25.07.2017 года, однако, каких либо действий, направленных на выплату истцу неоспариваемой части неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком до настоящего момента не предпринято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 11500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тверской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2 неустойку в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, а всего 1025000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Тверской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», ИНН <***>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>