Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 117698 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, госпошлину по делу 3554 рубля 00 коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3. ФИО3,. оставил место ДТП. Кроме того, в момент совершения ДТП ФИО3, управлял транспортным средством с истекшим полисом ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащей истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 112374 рубля. Также понесены расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы. Осмотр транспортного средства производился в присутствии ФИО3. Полагает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 также поддержал требования, заявленные истцом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3.

ФИО3 с места ДТП скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной НЭО «СТАНДАРТ», повреждения транспортного средства вызваны соответствующими обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату события составляла 112374 рублей.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в актах в ходе проведения осмотра транспортного средства в присутствии ответчика по делу ФИО3.

Таким образом, размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который она обосновывает затраченным временем на поиски лица, причинившего вред, неоднократное обращение в органы ГИБДД, обращение за составлением экспертизы и необходимость обращения в суд с иском.

Однако, указанное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав (в случае, предусмотренном законом) или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из деликтного обязательства. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения размере 5000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 324 рубля 90 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3447, 48 рублей, что подтверждено платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112374,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы на телеграмму 324,9 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3447,48 рублей, а всего 121146 рублей 38 коп..

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая