Решение № 2-2-260/2021 2-260/2021 2-260/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2-260/2021

Дело № 2-2-260/2021

64RS0003-02-2021-000391-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на правах правопреемника обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 326625,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,80 % годовых. Банк обязательства исполнил полностью, однако, должник обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 27.08.2014 по 24.03.2021 г. должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В отношении задолженности ФИО2 состоялись последовательные уступки права требования 26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», 02.03.2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, 18.03.2021 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, в результате ИП ФИО1 является конечным цессионарием, в связи с чем обратился в суд с иском к и просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 326625,76 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г., 62626,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г., 110 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 24.03.2021 г., 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 24.03.2021 г., проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 326,625,76 руб. за период с 25.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326,625,76 руб. за период с 25.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165-1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным МП МО МВД России по Саратовской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику судом по данному адресу и адресу проживания направлялись копия определения суда о принятии к производству, извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2021 года. Вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 года ФИО2 подписано заявление – оферта, согласно которому, он ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Общими условиями предоставления и обслуживания банковских карт АКБ «Русславбанк», просит Банк путем акцепта заключить с ним договор потребительского кредита №, по условиям которого ему будут предоставлены денежные средства в размере 326625 рублей 76 копеек руб. под 28,80 % годовых на срок с 26.12.2013 года по 26.12.2018 года с уплатой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца 10328 рублей, последний платеж 26.12.2018 года в сумме 10354 рублей 51 копейки. Вышеуказанные данные содержатся в таблице Заявления –оферты (л.д. 18).

Из заявления ФИО2 от 26.12.2013 года следует, что он просит Банк перечислить денежные средства на его счет № через платежную систему CONTACT.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

В отношении задолженности ответчика состоялись последовательные уступки права требования между КБ «Русславбанк», ООО «САЕ», ИП ФИО5, где конечным цессионарием является ИП ФИО1 (л.д. 8-17).

Ответчик по расчету суммы задолженности возражений не представил, расчет не оспорил (л.д. 45-54).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 2 ч. 2 с. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8293 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509252 рублей, из которых 326625 рублей 76 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 62626 рублей 24 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года, 110 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 года по 24.03.2021 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 24.03.2021 года, проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 326625 рублей 76 копеек за период с 25.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326625 рублей 76 копеек за период с 25.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8293 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.В. Киреева