Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-4037/2017 М-4037/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 4642/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 555 000 руб. под процентную ставку № годовых, сроком на № месяцев. Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако ответчиком требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 153 619 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 272 руб. 40 коп

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно третейской оговорки, подписанной ответчиком ФИО6, настоящий иск может быть предъявлен в суд по выбору истца.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежавшим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка об извещении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора в третейском суде.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 555000 руб. под № % годовых на срок № месяцев.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив на счет №, открытый на имя ФИО6 кредит в сумме 555 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно). (п. 3.3 кредитного договора).

Кроме того, в силу п.4.2.3 данного кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитавшимися проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО6 погашение кредита производилось с нарушением условий договора, последний платеж по погашению кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом п. 4.2.3 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет 153 619 руб. 86 коп., из которой: 120 305 руб. 95 коп.– сумма основного долга, 7 413 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 900 руб. 84 коп.– неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Ответчиком задолженность по сумме основного долга и процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 10 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес заемщика.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 137 719 руб. 38 коп., из которых: 120 305 руб. 95 коп. – просроченная сумма основного долга, 7 413 руб. 07 коп.- просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с заключением между сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Третейское соглашение является обязательным только для его участников.

От представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

Стороной ответчика в материалы дела представлено третейское соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО6, из которого следует, что они приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из Договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его заключенным, но за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при ФИО1», распложенного по адресу: <адрес>

Между тем, стороной истца, которая возражала против оставления искового заявления без рапссмотрения, поскольку ФИО6 подписано третейская оговорка, согласно которой настоящий иск в суд может быть предъявлен по выбору истца.

Из содержания третейской оговорки, подписанной ФИО8, не оспоренным им, следует, что «.. все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ФИО3 ФИО2 в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В данном случае Банк, обращаясь с иском в Абаканский городской суд в соответствии с нормами ГПК РФ, воспользовался своим правом выбора, установленным в третейской оговорке.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 272 руб. 40 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 719 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В. Канзычакова