Решение № 2А-1388/2017 2А-1388/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1388/2017

Дело № 2а-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела ФИО2, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является должником по исполнительному производству в пользу ООО "Источник", сумма долга 713 403,65 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ и взыскании исполнительского сбора.

Уведомления судебных приставов он не получал, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа.

Он работает в г. Москве, работа связана с частыми выездами за пределы РФ, по месту регистрации бывает редко, т.к. в поселке работы нет. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей. в связи с чем он вынужден работать в городе Москве.

Он не участвовал и в судебном рассмотрении иска и не знал о вынесении в отношении него решения суда.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик ФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела ФИО2, заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что об исполнительном производстве ФИО1 узнал при попытке пересечения границы РФ, где был задержан, стал узнавать, что и как, по характеру работы он вынужден проживать в г. Москве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании административный иск обоснованным не признала, пояснив, что ею были выполнены все предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. После совершения исполнительного действия, а именно, выезда по месту жительства должника, несмотря на отсутствие по указанному адресу кого-либо, считается, что должник извещен. По истечении 5-дневного срока с этого момента она вправе была применять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановление об ограничении выезда, а также взыскать исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и представитель заинтересованного лица ООО «Источник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Источник» взыскано 713 403,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Источник» судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В указанном постановлении должнику разъяснены срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимость представить судебному приставу сведения об имуществе и доходах.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Доказательств, содержащих дату направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства ею незамедлительно было сдано для отправки по почте в соответствующее подразделение отдела.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Закона).

Статьей 29 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию по адресу места жительства должника. Застать должника дома не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 понятые при совершении указанного исполнительного действия отсутствовали, поскольку она никого не нашла, в соседних домах двери никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция (постановление о возбуждении исполнительного производства) была направлена из почтового отделения <адрес> по месту жительства должника в адрес отправителя (Шатурский отдел ССП) с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает ограничение права должника на выезд из Российской Федерации и взыскание исполнительского сбора были применены при недоказанности оснований для их применения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и указано судом выше на момент вынесения постановления об ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными доказательствами об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доказательства в отношении должника ФИО1, как установлено судом выше, отсутствовало и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова