Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчицы – по доверенности ФИО2,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Шоломицкого ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шоломицкий ФИО10 первоначально обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ответчику ФИО3 ФИО11 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в компанию «<данные изъяты>» (монтаж окон ПВХ и AL конструкций, фактический руководитель ФИО3 ФИО12) (далее - Ответчик) на должность монтажника <данные изъяты>. Заработная плата Истца составляла примерно <данные изъяты> рублей. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

03 февраль 2017 года Истец был уволен с занимаемой должности на основании личной неприязни. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконные действия/бездействия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму <данные изъяты> рублей.

Просил суд: 1) Взыскать с Ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. 2) Взыскать с Ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. 3) Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 ФИО13 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20. Истец уточнил исковые требования. Просил суд: 1) Установить факт трудовых отношений между ним – Шоломицким ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО24 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. 3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования. Окончательно просит суд: 1) Установить факт трудовых отношений между ним – Шоломицким ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. 3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что заработная плата у них – монтажников была сдельная, в зависимости от выполненной работы. Он действительно получал аванс за ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. В расходных кассовых ордерах и в расписке о получении заработной платы за ноябрь 2016 года он расписывался.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований в части установления факта трудовых отношений между Шоломицким ФИО25 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал, представил суду заявление о признании иска в указанной части. Полномочия представителя ответчицы ФИО2 на признание иска указаны в доверенности, выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчицы разъяснены и ему понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В остальной части иска представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата истцу за ноябрь 2016 года выплачена в полном объеме, даже больше, чем предусмотрено штатным расписанием. Выплата заработной платы истцу подтверждается платежными документами, подписанными истцом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Представителем ответчицы заявлено о признании исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между Шоломицким ФИО27 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом представителю ответчицы разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчицы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений между Шоломицким ФИО29 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В обоснование возражений в части указанных исковых требований ответчиком представлены расходные кассовые ордеры и расписка о получении истцом заработной платы за ноябрь 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что превышает установленный согласно штатному расписанию размер заработной платы монтажника офиса «<данные изъяты>», где работал истец у индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> рублей в месяц). При этом, истец в судебном заседании подтвердил, что он подписывал указанные платежные документы.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы истца об установлении иного размера оплаты труда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шоломицкого ФИО31 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом установлено, что ответчицей нарушены трудовые права истца, выразившиеся в не заключении трудового договора с истцом в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шоломицкого ФИО33 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО34 и Шоломицким ФИО35, работавшим в должности монтажника в офисе «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО36 в пользу Шоломицкого ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО38 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу