Решение № 2А-4015/2017 2А-4015/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-4015/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2017 г.

№ 2а-4015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области руководителю УФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области руководителю УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, обязании СПИ ФИО3 удалить запись из Банка данных исполнительных производств об исполнительном производстве №, признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 и старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в недаче ответа на его (истца) обращения от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными бездействия главного судебного пристава Московской области руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащем руководстве деятельностью службы судебных приставов в Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) на сайте Федеральной службы судебных приставов обнаружил, что сведения в банке данных исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному производству в отношении него (ФИО1) не соответствуют действительности. В разделе «Дата, причина окончания или прекращения ИП» указано: «25.03.16г. ст.46 ч.1 п.3». Поскольку данная запись не соответствовала действительности, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об изменении оснований прекращения/окончания исполнительного производства. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился к старшему судебному приставу ФИО5 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы на обращения он (истец) до настоящего времени не получил, запись в Банке данных исполнительных производств не удалили. Поскольку решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным и отменено, то исполнительное производство прекращает свое существование, то есть не ведутся никакие исполнительные и иные, связанные с ним, действия. В связи с чем, запись о таком исполнительном производстве должна быть удалена из Банка данных исполнительных производств. Вышеизложенное указывает на ненадлежащее руководство деятельностью службы судебных приставов со стороны Главного судебного пристава Московской области руководителя УФССП по Московской области ФИО6, так как он не организовал контроль и проверку за исполнением судебных актов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик главный судебный пристав Московской области руководитель УФССП по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МУП «ЖПЭТ-2 г.Подольска» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размер <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ссылаясь на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратился в Подольское РОСП с заявлением об изменении оснований прекращения/окончания исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обжалует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в исковом заявлении, тогда как с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Также истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными бездействие СПИ ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 по недаче ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, требование о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также не подлежит удовлетворению, так как данное постановление принято на основании оспариваемого акта.

Требование об обязании удалить запись из Банка данных исполнительных производств, признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава по Московской области ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие приставов.

Кроме того, действующим должностным регламентом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области, утвержденным Директором ФССП - главным судебным приставом РФ, не предусмотрены функции главного судебного пристава по осуществлению контроля за соответствием требованиям законодательства постановлений, вынесенных приставами-исполнителями территориальных отделов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области руководителю УФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.