Определение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3370/2017

10 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <иные данные> об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом обсужден вопрос о направлении настоящего дела в <иные данные> суд <иные данные> по месту регистрации и проживания ответчика.

Представитель истца помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, по правилам п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ФГУП «Экран», ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ООО «Анар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой, представленной по запросу суда, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <иные данные> городского суда.

Следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

При этом, из исковых требований истца не следует, что заявлен спор о правах на имущество, расположенное по адресу <адрес><адрес>, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <иные данные> об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны, принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в <иные данные> городской суд по месту регистрации и жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

/b>

Передать по подсудности гражданское дело № по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <иные данные> об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны, для рассмотрения по существу в <иные данные> городской суд, расположенный по адресу <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий