Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/20 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самары,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать самовольную реконструкцию 56/187 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес законной; признать за ней право собственности на 56/187 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/11 доли в праве собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с двумя пристроями, общей полезной площадью 121,3 кв. м, общей площадью 90,9 кв.м служб и сооружений и земельный участок мерою в 773,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Право собственности на указанную долю возникло на основании договора купли-продажи от дата. В 1979 году была произведена реконструкция дома с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома. Для этого были выполнены следующие работы: демонтированы конструкции сеней с наружными размерами 2,75x3.15, примыкающих к лит. А1 со стороны дворового фасада, конструкции продольной деревянной стены, выгораживающей помещения лит. а 1 со стороны бокового фасада, дверной блок в проеме во внутренней стене между помещениями (2) и (3); пробит дверной проем шириной 900 мм во внутренней деревянной стене между помещениями (1) и (2). В проем установлен дверной блок; установлены перегородки из листов фанеры по каркасу из деревянного бруса в помещении (1), образующие жилую комнату (1) площадью 12,7 кв. м и помещение (6) площадью 4,3 кв. м; лит.А1 с расположенным в нем помещением поз. 2 - до реконструкции переоборудован в лит. А - после реконструкции и помещение переоборудовано в жилую комнату. Основное строение лит. А и сени лит. а 1, расположенные в подвальном этаже жилого дома переоборудованы в лит. А.А1 и достроены до основных размеров в плане. В достроенной части лит. А располагается кухня, площадью 8,6 кв.м, оборудованная 3-х конфорочной электрической плитой и мойкой. В жилом пристрое лит. А2 располагается санузел (4), площадью 6,3 кв. м, оборудован ванной и унитазом. Вновь выстроены: жилая пристройка лит. А 3 одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с размерами 2,40x3,45 м. В жилой пристройке лит. А3 располагается подсобное помещение, площадью 5,4 кв. м. Согласно техническому заключению ООО фирма «КОНСОЛЬ» по инженерно- техническому обследованию жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес выполненная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП и современным санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по своему назначению возможна. Согласно экспертному заключению по результатам испытаний №... от дата реконструкция части жилого дома (литера АА1А2АЗа7), расположенного адресу: адрес, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п. 2.7,4.1,4.7,5.1,5.4,5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не соответствует требованиям п.п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно Заключению №... от дата на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: по инженерно-техническому обследованию жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, по инженерно-техническому обследованию жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самара от дата прекращено право общей долевой собственности между ФИО14 и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В силу данного решения суда, доли в праве собственности между указанными сособственниками по вышеназванному объекту недвижимости изменились, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о перераспределении долей в праве собственности на объект, расположенный по адресу: адрес её доля по фактически занимаемой площади составила 56/187 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представители истца – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика -Администрации г.о. Самара, ответчики- ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, согласно представленным отзыву на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/11 долей жилого дома, с двумя пристроями, расположенными по адресу: адрес на земельном участке мерою 773,6 кв.м. Указанная 1/11 доля жилого дома принадлежала продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой куйбышевской гос. нотариальной конторой дата по реестру №... и справки Бюро инвентаризации г. Самары от дата за №....

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; выделена ФИО1 в натуре изолированная часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом -часть жилого дома лит.А, часть лит.А2, лит.А5,аа4а6а8, общей площадью 86,9 кв.м. жилой – 35,6 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом.№1,7,8 (жилые) - 9,2;16,6;19,0 кв.м. соответственно, №9 (кухня-18,8 кв.м., №11 (ванная) – 3 кв.м., №15 (туалет) – 3,0 кв.м., №12 (коридор) – 6,9 кв.м., в том числе сени №13,14 – 3,9,6,5 кв.м. соответственно, расположенного по адресу: адрес; признано за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., литера лит.А, часть лит.А2, лит. А5,аа4а6а8, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, подготовленным Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «ФБТИ» по состоянию на дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 187,1 кв.м., жилая площадь – 115,3 кв.м, в доме произведена реконструкция.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками не было получено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращалась с заявлением в Администрацию г.о. Самары по вопрсоу согласования реконструкции жилого дома по адресу: адрес.

В ответе на данное заявление от дата. Департаментом градостроительства г.о. Самара было разъяснено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: адрес, была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не наделены, указано на возможность признания права собственности на реконструированный объект в судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду заключению (шифр 4046.19-ТЗ от 2019 г.) ООО фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес в процессе эксплуатации дома произведена его реконструкция, заключающаяся в следующем: демонтированы конструкции сеней с наружными размерами 2,75x3.15, примыкающих к лит. А1 со стороны дворового фасада, конструкции продольной деревянной стены, выгораживающей помещения лит. а 1 со стороны бокового фасада, дверной блок в проеме во внутренней стене между помещениями (2) и (3); пробит дверной проем шириной 900 мм во внутренней деревянной стене между помещениями (1) и (2). В проем установлен дверной блок; установлены перегородки из листов фанеры по каркасу из деревянного бруса в помещении (1), образующие жилую комнату (1) площадью 12,7 кв. м и помещение (6) площадью 4,3 кв. м; лит.А1 с расположенным в нем помещением поз. 2 - до реконструкции переоборудован в лит. А - после реконструкции и помещение переоборудовано в жилую комнату. Основное строение лит. А и сени лит. а 1, расположенные в подвальном этаже жилого дома переоборудованы в лит. А.А1 и достроены до основных размеров в плане. В достроенной части лит. А располагается кухня площадью 8,6 кв.м, оборудованная 3-х конфорочной электрической плитой и мойкой. В жилом пристрое лит. А2 располагается санузел (4) площадью 6,3 кв. м, оборудован ванной и унитазом. Вновь выстроены: жилая пристройка лит. А 3 одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с размерами 2,40x3,45 м. В жилой пристройке лит. А3 располагается подсобное помещение площадью 5,4 кв. м.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого адрес, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации обследуемой части жилого дома – объекта индивидуального строительств и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от дата №... реконструкция части жилого дома адрес, расположенного по адресу: адрес, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам – п.п. 2.7, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В заключении №... от дата ООО «Фонд пожарной безопасности» о соответствии требованиям пожарной безопасности содержится вывод о том, что на объекте защиты по инженерно-техническому обследованию жилого дома- объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установлено, что вследствие реконструкции объекта изменился размер долей сособственников жилого дома.

Так, согласно техническому заключению от дата, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», доля ФИО2 по фактически занимаемой площади (56,3 кв.м) составляет 56/187; доля остальных сособственников составляет 131/187, что соответствует 130,8 кв.м. Помещениями, соответствующими доле истца, являются: часть лит. А, часть Лит А1, часть лит А2, часть лит. А3, лит. а7 (подвал пом. №№ 1,2,34,5,6; 1 этаж, лит а7).

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

Законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: адрес произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах указанного земельного участка, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией домовладения, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на 56/187 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, сохранив его в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 56/187 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, сохранив его в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: