Решение № 12-243/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу юридического лица - администрации г.п. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № 5-2644-1102/2017 от 11.09.2017 о привлечении администрации г.п. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № 5-2644-1102/2017 от 11.09.2017 юридическое лицо - администрация г.п. ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация г.п. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление от 11.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о том, что работы по монтажу или ремонту наружного освещения по ул. Ленина на момент привлечения администрации к ответственности не проводились, инспектором дорожного надзора не было предоставлено времени для устранения нарушений, не учтены климатические условия и географическое нахождение п.ФИО1, согласно которым естественное освещение в ночное время 18.07.2017 оставалось высоким, в протоколе об административном правонарушении не указано время суток совершения правонарушения, отсутствует акт измерения уличного освещения, при оформлении акта выявленных недостатков представитель администрации отсутствовал. Просит постановление мирового судьи от 11.09.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель (защитник) администрации г. п.ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Сухова К.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 19, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы». Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.6.3 данного ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно п.4.6.4 вышеуказанного ГОСТа допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч.

Основанием для привлечения администрации городского поселения ФИО1 к административной ответственности послужило составление 18.07.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому 18.07.2017 в 03:30 на улице Ленина, улице Кузнецова в г.п. ФИО1 в нарушение пунктов 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5 ГОСТа Р 50597-93 выключено наружное освещение.

Вина юридического лица подтверждается вышеуказанным актом выявленных недостатков и протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017, согласно которому юридическое лицо - администрация г.п. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог и улиц и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, допустило нарушение правил содержания улицы Ленина в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии, а именно было выключено искусственное освещение.

Таким образом, юридическим лицом не было принято всех возможных мер для соблюдения положений ГОСТ Р 50597-93, каких-либо причин, объективно препятствующих этому ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии администрации г.п.ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени суток совершения правонарушения несостоятельны и не влекут признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку дата и время совершения правонарушения 18.07.2017 в 03:30 в протоколе нашли отражение, что соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие при составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителя администрации г.п.ФИО1 не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в данном случае не проводилась внеплановая проверка в смысле, придаваемом ей ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а осуществлялась государственная функция, связанная с повседневным надзором за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы о возможном круглосуточном отключении искусственного освещения на территории г.п. ФИО1 в период «белых» ночей и в виду географического расположения г.п.ФИО1 не обоснованы, поскольку требования пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 не имеют исключений и обязательны для исполнения на всей территории РФ.

Отсутствие акта измерения уличного освещения по улице Ленина г.п.ФИО1 не влияет на правильность выводов мирового судьи относительно наличия в бездействии администрации г.п.ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку при отсутствии освещения целесообразность измерения процентного соотношения доли действующих светильников отпадает.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району составлен протокол об административном правонарушении, а не внесено обязательное для исполнения предписание не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в силу п.п.9.5, 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 " сотрудники при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог. Таким образом, право выбора способа выполнения своих должностных обязанностей принадлежит сотруднику полиции.

При этом, суд находит необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на доказательство по делу - фототаблицу, на которой зафиксировано отсутствие в полном объеме искусственного освещения улицы в темное время суток, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Так, на приложенных фотоматериалах отсутствуют дата и время фиксации состояния дорожного полотна, не подписано наименование улиц, которые были зафиксированы. Согласно акта от 18.07.2017 недостатки в эксплуатационном содержании дорог выявлены на улицах Ленина и Кузнецова. В соответствии с протоколом об административном правонарушении администрации г.п.ФИО1 вменено нарушение, касающиеся только улицы Ленина. Однако из двух приложенных фотоснимков невозможно определить какая из указанных фотографий относится к улице Ленина.

Поскольку из представленных фотоснимков невозможно определить время, дату и место фиксации нарушения, то указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также суд считает, что наказание администрации г.п. Пионерский назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 г. N4-П.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что администрация г.п. ФИО1 является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, осуществляющего деятельность, не связанную с получением прибыли, степень вины, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, а наложение на юридическое лицо штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным и непосильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, то есть до 100 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - администрации городского поселения ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-2644-1102/2017 от 11.09.2017 в отношении юридического лица - администрации городского поселения ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на доказательство - фототаблицу, а также снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-2644-1102/2017 от 11.09.2017 в отношении администрации городского поселения ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу администрации городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова