Апелляционное определение № 33-41756/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Иванина Е.Л.

дело № 33-41756/2025УИД 50RS0026-01-2025-000760-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (ипотека) №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 11 730 000 рублей на срок 362 месяца, процентная ставка 5,8% годовых, для приобретения квартиры с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнил, в свою очередь, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 11 445 185 рублей 45 копеек, в том числе 11 432 117 – сумма основного долга, 4 177 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 8 890 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое добровольно ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил:

взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере 11 445 185 рублей 45 копеек;

обратить взыскание на квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 78 кв.м. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 11 040 000 рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 058 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 11 445 185 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92058 рублей.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру с К<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 040 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (ипотека) № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 11 730 000 рублей на срок 362 месяца, процентная ставка 5,8% годовых.

Погашение задолженности в соответствии с графиком платежей производится ежемесячно, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора, составил 68 826 рублей 13 копеек. Процентный период с 21 числа каждого предыдущего календарного месяца (обе даты включительно) (п.п. 1, 2, 4, 7 Индивидуальных условий).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки по договору уступки прав требований путем оплаты по договору приобретения. Вид объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 78,00, кв.м., этаж 23, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составила 13 800 000 руб. (п.18 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнил. В свою очередь, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 11 445 185 рублей 45 копеек, в том числе: 11 432 117 – сумма основного долга, 4 177 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 8 890 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, передана застройщиком ООО «СЗ «Юг Столицы» ФИО1 по акту приема-передачи от <данные изъяты>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «Альфа-Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54-51 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 11 040 000 руб. (13 800 000 руб. х 80%).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, о прохождении длительного лечения, что явилось причиной неисполнения с ее стороны кредитных обязательств, не могут являться правовым основанием для освобождения заемщика от взятых обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что заемщик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, при этом обращая взыскание на квартиру, каких-либо оснований, при совокупности которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, установлено не было.

Доводы ответчика о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является для нее единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой, суд апелляционной инстанции в письменном виде разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о том, что стоимость предмета залога занижена, не просила назначить судебную оценочную экспертизу, равно как и не воспользовалась таким правом в суде апелляционной инстанции, следовательно, какие-либо основания, позволяющие не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», предусматривающие определение начальной продажной цены недвижимой вещи, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, исходя из того, что бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая ее оспаривает, судебная коллегия приходит к обоснованности вывода суда при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иной оценки объекта недвижимости, на которое судом обращено взыскание как на предмет ипотеки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.