Решение № 2-4005/2025 2-4005/2025~М-2699/2025 М-2699/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-4005/2025

< >

дело № 2-4005/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004621-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.

при помощнике ФИО1,

с участием ст.помощника прокурора г.Череповца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., в обоснование требований указа следующее.

В период с 24 сентября 2024 по 07 декабря 2024 г. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО2 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на сумму 21 264 540 рублей, принадлежащих ФИО2. Денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением СО № 1 СУ УМВД России в г.Костроме возбуждено уголовное дело № от 10 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям полученным по телефону, в период времени с 01 октября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы г.Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 рублей на различные счета банковские карты.

Следствием установлено, что 08 октября 2024 г., посредством системы быстрых платежей на телефонный № ФИО2 внесла денежные средства в размере 300 000 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ц. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дне слушания извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонились, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с 24 сентября 2024 по 07 декабря 2024 г. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО2 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на сумму 21 264 540 рублей, принадлежащих ФИО2. Денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением СО № 1 СУ УМВД России в г.Костроме возбуждено уголовное дело № от 10 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям полученным по телефону, в период времени с 01 октября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы г.Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 рублей на различные счета банковские карты.

Следствием установлено, что 08 октября 2024 г., посредством системы быстрых платежей на телефонный № ФИО2 внесла денежные средства в размере 300 000 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств истец совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 300 000 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья < > Крылова