Решение № 21-468/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 21-468/2018

Судья: Родькина Л.А. Дело № 21-468/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь «14» июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым рассмотрена жалоба ФИО1 ФИО12 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 ФИО14 № 18810082170000729130 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым от 18 января 2018 года № 18810082170000729130 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 ФИО16 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно схеме места совершения административного происшествия и протокола осмотра каких-либо следов, свидетельствующих о близком расположении места столкновения не отображено, кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос с какой скоростью двигался автомобиль по управлением ФИО7 Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО17 – ФИО3 ФИО18 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» ФИО4 ФИО19. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Крымские перевозки» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге граница с <адрес>, 678 км.+ 600 м., <адрес>, ФИО1 ФИО20 управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу ФИО22, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО23 который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Должностным лицом, в отношении ФИО1 ФИО24 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, собственникам автомобилей причинен имущественный вред.

Таким образом, ГБУЗ РК Ялтинский РД и ООО «Крымские перевозки», которым административным правонарушением причинён имущественный вред, являются потерпевшими.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью3статьи25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено потерпевшему с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевших, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий потерпевших.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевших и данных об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 ФИО25 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 ФИО26 № 18810082170000729130 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>