Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-1756/2024 М-1756/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-2099/2024

76RS0022-01-2024-003102-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в адрес Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. 16.07.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение №У-24-54627/5010-012, которым постановлено: «требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 99 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.». Истец ссылается на определение по рассматриваемому страховому случаю размера возмещения и его выплату потерпевшему в установленном Законом об ОСАГО порядке, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков со страховщика. В связи с этим, просит решение финансового уполномоченного от 16.07.2024 №У-24-54627/5010-012 отменить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО2, под ее управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6 Оформление ДТП имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками происшествия бланка извещения о ДТП.

19.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра. С учетом результатов данного осмотра по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 19.01.2024 №9692254, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 13600 руб., с учетом износа 11600 руб.

22.01.2024, 23.01.2024 страховщиком получены отказы соответственно от СТОА ООО «Королева Авто», СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом этого, 05.02.2024 страховщик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 11578 руб. согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлено письмо, в котором адресат был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 07.02.2024 страховщиком от заявителя получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 2024 руб., данная выплата произведена в пользу заявителя 01.03.2024 согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ от СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, ФИО2 организовала проведение независимой оценки, по результатам которой согласно заключению ИП ФИО5 от 08.04.2024 №052/03/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет: рассчитанная по Единой методике, без учета износа – 21900 руб., с учетом износа – 16900 руб., рассчитанная по среднерыночным расценкам, без учета износа – 65300 руб.

03.05.2024 страховщиком получено заявление ФИО2, в котором заявитель, с учетом вышеуказанного заключения ИП ФИО5, просил осуществить в его пользу выплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в сумме 51698 руб. (65300 - 11578 – 2024), расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5300 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 08.05.2024 №393719, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении ИП ФИО5 от 08.04.2024 №052/03/2024, составлен с нарушением требований Единой методики, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 11578 руб.

20.05.2024 страховщиком получено заявление ФИО2, в котором заявитель просила осуществить в ее пользу выплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в сумме 53732 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5300 руб. 23.05.2024 страховщик направил в адрес заявителя письмо №00-94-04/16022, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлены заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 25.06.2024 №У-24-54627/3020-005, от 05.07.2024 №У-24-54627/3020-009, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: рассчитанная по Единой методике, без учета износа - 14400 руб., с учетом износа - 12300 руб., рассчитанная по среднерыночным расценкам, без учета износа – 90600 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, с учетом вышеуказанных заключений, финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-54627/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 99 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.».

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что потерепевший вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов с применением среднерыночных расценок.

Как указано ранее, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 05.07.2024 №У-24-54627/3020-009 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным расценкам, составляет без учета износа 90600 руб.

Суд учитывает, что выводы заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлены лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО2 обоснованно взысканы убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, размер которых, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, составляет 76998 руб. (90600 – 11578 – 2024). Правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН <***>) об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 10.10.2024