Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму займа в размере 205 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2017 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 в период с октября 2017 года по январь 2019 года передал ФИО2 денежную сумму в размере 216 160 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до июля 2019 года.

Истец утверждает, что заем предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств с его банковских карт (расчетных счетов № и № в ПАО Сбербанк) на банковскую карту ФИО2 в ПАО Сбербанк с банковских карт истца в ПАО Сбербанк, в подтверждение чего предоставил выписку по соответствующим счетам.

Всего, по словам истца, им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 216 160 рублей.

В подтверждение факт заключения устного договора займа истец ссылается на следующие обстоятельства:

- хронологическое совпадение даты займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и даты погашения ответчиком кредита в ПАО «Быстробанк»;

- СМС-перепиской между ФИО2 и ФИО1, в которой ответчик указала, что вернет ему только 5 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о признании задолженности в целом;

- периодическим возвратом ответчиком денежных средств на банковскую карту истца.

Всего, как указывает истец, на его карту были перечислены денежные средства в сумме 11 160 рублей.

На основании изложенного истец считает, что задолженность ответчик с учетом возвращенных средств составляет 205 000 рублей.

По словам истца от переговоров по возврату денежных средств ответчик уклоняется, заблокировала его номер, в случае приближения к ней угрожает обратиться в полицию, указав, что отказывается возвратить денежные средства во внесудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил суд также учесть положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102), однако впоследствии от данных оснований отказался, настаивал на квалификации возникших между сторонами правоотношений как на отношениях по договору займа.

С доводами ответчиками о ведении совместного хозяйства не согласился. Утверждает, что регулярно приходил к ФИО2 в гости, оставался у нее ночевать, помогал ей по хозяйству, приобретал продукты, из которых как она, так и он готовили пищу. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельств не свидетельствуют о совместном проживании. Указал, что работал дальнобойщиком и в силу характера работы значительную часть времени проводил в разъездах.

Тот факт, что по месту жительства ФИО2 хранились его личные вещи, объяснил тем, что сама ответчик предложила ему оставить вещи у нее, а не перевозить их к матери истца, поскольку принадлежащий истцу жилой дом он сдавал. При этом ответчик утверждает, что при сдаче дома в аренду у него в пользовании оставалась одна комната, где он имел возможность проживать.

Одновременно с этим истец не оспаривал, что большую часть времени вне рейсов по работе проживал находился по месту жительства ответчика.

Относительно обстоятельств заключения договора займа указал, что в октябре 2017 года к нему обратилась сама ответчик и просила предоставить ей денежные средства в займы. Вернуть суммы займа, как утверждает истец, ответчик обязалась после выплаты кредита в июне 2019 года.

При этом как ранее, так и после этого истец, по его словам, делал ответчику и ее младшему сыну подарки как деньгами, так и вещами, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма займа будет перечисляться именно на карту, чтобы было легче вести учет. Конкретная сумма займа сторонами не оговаривалась, истец переводил денежные средства в том размере, в котором просила ответчик.

Также истец не оспаривал доводы ответчика о том, что она, в свою очередь, погашала его кредиты. Указала, что ФИО2 вправе обратиться в отдельном порядке с требованием о взыскании данных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что никаких договоров займа между сторонами не заключалась. По словам ответчика, в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года они сожительствовали, проживали совместно по месту ее жительства и вели совместное хозяйство. При этом, как указывает ответчик, продукты питания приобретала она, также она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем истец и переводил на ее карту денежные средства на возмещение этих расходы.

Ответчик утверждает, что денежные средства в долг либо на ее личные траты истец ей не передавал, более того, ответчик погашала за счет собственных средств кредиты истца. Кроме того, ответчик указала, что переводила на счет истца денежные средства. При этом утверждает, что делала это не в связи с возвратом суммы займа, а по просьбе истца, так как он иногда во время нахождения в рейсе просил ее перечислить ему деньги.

По словам ответчика, их совместное проживание прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала истцу сообщение, что прерывает отношения.

После этого ответчик, как она утверждает, один раз просила у истца денежные средства в размере 5 000 рублей, однако впоследствии возвратила их в апреле 2019 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу частей 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец, заявляя требований о взыскании задолженности по договору займа, обязан доказать как факт заключения договора займа, так и факт предоставления денежных средств, тогда как на ответчика в случае предоставления доказательств указанных выше фактов возлагается бремя доказывания исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также ответчик в силу статьи 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по безденежности.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств со счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, на счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается представленной истцом впиской по счетам и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем сам по себе факт перечисления денежных средств не является основанием для возникновения между сторонами отношений по договору займа, тогда как доказательств заключения сторонами договора займа истцом не предоставлено.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора займа истцом также не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Хотя истец и оспаривал факт ведения совместного хозяйства, указанные обстоятельства подтверждаются его собственными пояснениями.

Так, несмотря на то что истец в силу работы водителем значительную часть времени находился вне пределов города Жигулевск, он подтвердил, что большую часть времени вне рейсов он проживал вместе с ответчиком в принадлежащей последней квартире, там находились его личные вещи. Также из пояснений истца следует, что в указанный выше период он помогал ответчику по хозяйству, приобретал продукты, из которых как он сам, так и ответчик готовили еду для них обоих.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период осуществлялись переводы денежных средств как со счета истца на счет ответчика, так и со счета ответчика на счет истца.

Истцом также не оспаривалось, что в указанный период ответчик из собственных средств производила погашение кредитов истца.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют характеризовать отношения сторон как ведение совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Данные обстоятельства не исключают возможность возникновения между сторонами заемных отношений, однако сами по себе не предполагают, что денежные средства передавались сторонами друг другу на условиях возвратности при отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о соответствующем волеизъявлении сторон, которые ответчиком не представлены.

По словам ответчика, стороны вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала истцу сообщение, что прерывает отношения. Сведений об ином периоде прекращения ведения совместного хозяйства истцом не предоставлено.

После указанного периода ФИО1 был произведен только один перевод на счет ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. При этом ответчиком не оспаривалось, что данные денежные средства были предоставлены ей истцом по ее просьбе на условиях возвратности. Вместе с тем указывает, что обязательства по возврату данной суммы были ей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными выписками, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства на счет истца в сумме 5 000 рублей.

Иных переводов со счета ответчика на счет истца после прекращения ведения совместного хозяйства не поступало.

Представленная истцом распечатка СМС-сообщения ФИО2, подлинность которого она не оспаривала и в котором указала, что вернет ему только 5 000 рублей, подтверждает лишь признание ответчиком факта получения в заем 5 000 рублей, что последней не оспаривалось и в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как о признании факта получения от истца иных сумм на условиях возвратности это свидетельствовать не может.

Представленная истцом впоследствии распечатка СМС-сообщения ФИО2, подлинность которого она также не оспаривала и в котором ссылалась, в том числе, на наличие расходов в период совместного проживания сторон, лишь подтверждает доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства она расценивала как возмещение данных расходов.

Периодические переводы денежных средств со счета ответчика на счет истца не подтверждают признание ответчиком обязательств по возврату полученных от истца сумм.

Какой-либо системности как в датах, так и в суммах переводов не прослеживается, в связи с чем указанные обстоятельства скорее подтверждают факт ведения сторонами совместного хозяйства, чем достигнутую между сторонами договоренность о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

Хронологическое совпадение дат денежных переводов со счета истца на счет ответчика с датами погашения ответчиком задолженности по кредитам с учетом указанных выше обстоятельств также не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в том числе, с учетом того, что истцом не оспаривалось, что ответчиком за счет собственных средств, в свою очередь, исполняла кредитные обязательства истца.

Более того, использование ответчиком предоставленных истцом денежных средств на свое усмотрение, в том числе, для погашения собственных кредитов само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства предоставлялись на условиях возвратности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств заключения сторонами договора займа, равно как иных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца на условиях возвратности, последним не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 148 ГПК РФ также предусмотрено. Что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм именно суд определяет нормы права подлежащие применению к правоотношению сторон исходя из обстоятельств, на которые ссылается как истец, так и ответчик.

Вместе с тем, в силу статьи 39 ГПК РФ определение и изменение предмет и оснований иска является исключительным правом истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска следует понимать изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 205 000 рублей. При этом истец настаивал на основаниях иска о взыскании указанных выше средств как на обязательствах, возникших из договора займа, тогда как статья 1102 ГК РФ, напротив, предусматривает право потерпевшего требовать возврата денежных средств полученных иным лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, определенные самим истцом основания иска исключают возможность применения судом к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 153, 154, 158, 160-162, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 39, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 205 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников