Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-3584/2019 М-3584/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В..

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор внесения добровольного паевого взноса «Доверительный» №, в соответствии с которым истец передала ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 27 000 рублей под 18 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» № в соответствии с которым истец передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив заемщика не менее чем за 30 календарных дней, а заемщик в этом случае обязан возвратить денежные средства. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров займа и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть договора займа, взыскать сумму по договору внесения добровольного паевого взноса «Доверительный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, по договору займа «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор внесения добровольного паевого взноса «Доверительный» № в соответствии с которым истец передала ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 27 000 рублей под 18 % годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» № в соответствии с которым истец передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить начисление процентов, а по истечении срока действия договора возвратить сумму долга и начисленные на данную сумму проценты.

Факт заключения вышеназванных договоров займа и передачи ответчику денежных средств по указанным договорам подтверждается копиями договоров займа, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книжкой.

В соответствии с п. 3.3.1 указанных выше договоров займа заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление ФИО1 о расторжении вышеуказанных договоров займа и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа, ответчик не возвратил сумму долга до настоящего времени.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письменное заявление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п.п. 3.3.1 договор займа, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком копии заявления истца о расторжении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 8 470 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Считать расторгнутыми договор внесения добровольного паевого взноса «Доверительный» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору внесения добровольного паевого взноса «Доверительный» №Ф-0000000094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, по договору займа «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а всего 527 000 рублей.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.