Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о замене некачественного автомобиля Фольксваген Таурег NF, 3.6 V6 FSI 183 кВт (249 л.с.), авт.-8 (Tiptonic), 4 Motion, VIN № №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый аналогичный автомобиль, той же комплектации и цвета, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи № АР0000899 нового автомобиля Фольксваген Таурег NF, 3.6 V6 FSI, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с официальным дилером «Фольксваген» - ООО «Артан». Автомобиль импортирован в Россию ООО «Фольксваген Групп Рус», что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ. За автомобиль истцом уплачено продавцу наличными 2 196 550 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажи. Автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание, своевременно и только официальными дилерами «Фольксваген», что подтверждается сервисной книжкой. Металл кузова автомобиля не повреждался и не подвергался за период эксплуатации ремонтной окраске, что подтверждается сертификатом ОСАО «Ресо-Гарантия», где автомобиль с даты покупки по настоящее время застрахован по КАСКО, включая риск причинения ущерба по любым обстоятельствам. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи, без ограничения пробега. Об установлении изготовителем срока службы товара в документации транспортного средства не заявлено. Однако, автомобиль был передан ФИО1 ненадлежащего качества, со скрытыми производственными дефектами, которые стали проявляться по истечению гарантийного срока, установленного изготовителем, которые привели к разрушениям лакокрасочного покрытия кузова и коррозии кузова на большинстве его металлических деталей, т.е. металл кузова автомобиля ржавеет и разрушается. В связи с тем, что срок службы автомобиля изготовителем не установлен, требования об устранении существенных недостатков могут быть предъявлены собственником транспортного средства – ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус», являющемуся импортером спорного автомобиля в течение 10 лет со дня передачи потребителю. Истец обратился в ООО «Медведица» для установления причин повреждений и возможности их устранения. В соответствии с выводами данного заключения, эксперт установил, что автомобиль истца имеет недостатки ЛКП в виде очагов подслойной коррозии, недостатки лако-красочного покрытия (повреждением слов лаки и краски) вследствие дефекта материалов или технологии их нанесения (производственный брак). Из экспертизы следует, что данные недостатки являются производственными и не могут быть устранены без утраты качественных характеристик товара.

Истец обратился в дилерский центр ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков путем замены кузова. Однако, в этом ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и указала, что исковые требования истца уже являлись предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление истцом было подано к дилеру ООО «ВР-Моторс», а ООО «Фольксваген Групп Рус» являлось 3-им лицом по делу относительно устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Исковые требования истца были частично удовлетворены и взысканы денежные средства для устранения недостатков лакокрасочного покрытия. Фактически истцу уже была предоставлена денежная компенсация на расходы, необходимые для безвозмездного устранения недостатков. Требования истца о замене товара на товар той же марки не могут применяться совместно с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатков, т.к. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернатива выбора способа защиты права. Одновременно использование двух форм компенсации означало бы неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № нового автомобиля Фольксваген Таурег NF, 3.6 V6 FSI, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с официальным дилером «Фольксваген» - ООО «Артан» (л.д.8-10)..

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был импортирован в Россию ООО «Фольксваген Групп Рус». За автомобиль истцом уплачено продавцу наличными 2 196 550 руб. 40 коп., в соответствии с условиями договора купли-продажи. Автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль оказался ненадлежащего качества, со скрытыми производственными дефектами, которые стали проявляться по истечению гарантийного срока, установленного изготовителем, которые привели к разрушениям лакокрасочного покрытия кузова и коррозии кузова на большинстве его металлических деталей, т.е. металл кузова автомобиля ржавеет и разрушается. В связи с тем, что срок службы автомобиля изготовителем не установлен, ФИО1 предъявил данные исковые требования к ООО «Фольксваген Групп Рус», являющемуся импортером спорного автомобиля. Ранее истец обратился в ООО «Медведица» для установления причин повреждений и возможности их устранения. В соответствии с выводами данного заключения, эксперт установил, что автомобиль истца имеет недостатки ЛКП в виде очагов подслойной коррозии, недостатки лакокрасочного покрытия (повреждением слов лаки и краски) вследствие дефекта материалов или технологии их нанесения (производственный брак). Из экспертизы следует, что данные недостатки являются производственными и не могут быть устранены без утраты качественных характеристик товара. ФИО1 обратился в дилерский центр ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков путем замены кузова. Однако, в этом ему было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта. С ООО «ВР-Моторс» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 91 135 рублей 64 копеек, штраф в размере 46 067 рублей 82 копеек, неустойка в размере 13 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Суд приходит к выводу, что истцом ранее был избран способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Указанное решение суда содержит выводы о необходимости взыскания денежных средств за те же самые дефекты (недостатки), которые в настоящем иске истец указывает в качестве основания для замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки. Данные требования истца уже были предметом рассмотрения. То, что истцом данное решение не исполнено не свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с подобными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатка, потребитель вправе по своему выбору осуществить реализацию своих прав способами, изложенными в данном пункте.

Материалы дела свидетельствуют о то, что истец реализовывал свое право на устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о замене некачественного автомобиля Фольксваген Таурег NF, 3.6 V6 FSI 183 кВт (249 л.с.), авт.-8 (Tiptonic), 4 Motion, №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый аналогичный автомобиль, той же комплектации и цвета, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – право требования возмещения причиненных убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как усматривается из п.12 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода ( неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда согласно ст.151,1099 ГК РФ наступает в случае причинения физических и нравственных страданий.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене некачественного автомобиля Фольксваген Таурег на новый автомобиль, той же комплектации и цвета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.