Постановление № 1-52/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

27RS0020-01-2025-000069-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 14 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

потерпевшей ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 31 от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 27.01.2025 и постановлением судьи от 03.02.2025 назначено к слушанию в порядке особого судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по собственной инициативе на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду противоречивости существа предъявленного ФИО3 обвинения.

Помощник прокурора Лобачев О.А. возражал против возращения уголовного дела по указанному обстоятельству, полагая, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Потерпевшая ФИО1 настаивала на возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, как и его защитник Ершов Ю.П. необходимости в возвращении уголовного дела прокурору не усмотрели.

Выслушав мнения сторон, изучив обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73, 252 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке в ходе производства по уголовному делу.

Помимо виновности лица в совершении преступления и мотивов, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определяет, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию такой неотъемлемый элемент субъективной стороны состава преступления, как форма вины лица.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с соответствующей ему формулировкой обвинения и обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Несмотря на то, что имеющееся по настоящему уголовному делу обвинительное заключение содержит указанные обстоятельства, соответствующим его требованиям уголовно-процессуального закона считать нельзя, исходя из следующего.

Так согласно существу обвинения, изложенного в обвинительном заключении ФИО3, в период времени с 18 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин. 15.10.2024 в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные (не менее 11) удары рукой в голову и шею, причинив, в числе прочего, открытую челюстно-лицевую травму с входящими в неё повреждениями, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, ФИО3 органом предварительного расследования также обвиняется в нанесении тех же повреждений ФИО2 при тех же обстоятельствах (в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 множественные (не менее 11) удары рукой в голову и шею) и в те же период времени и месте, но уже с проявлением преступного легкомыслия, не желая смерти потерпевшему, которая, после непринятия мер к оказанию ФИО3 медицинской помощи и оставления потерпевшего в ванной в состоянии алкогольного опьянения, наступила на месте происшествия в результате действий ФИО3 от аспирации кровью, вследствие развившегося носового кровотечения, ставшего следствием входящего в указанную травму перелома костей носа.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В приведенном обвинении суд усматривает явные противоречия, выражающиеся в наличии взаимоисключающих подлежащих доказыванию обстоятельств, в частности, таких как форма вины подсудимого при совершении одних и тех же действий, которые органом следствия обозначены преступными, а именно: относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, открытая челюстно-лицевая травма с входящими в неё повреждениями была причинена потерпевшему ФИО3 с прямым умыслом (что следует из указанной цели причинения вреда здоровью любой степени тяжести), но при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, уже обозначена как нанесенная при проявлении легкомыслия, что является видом неосторожной формы вины.

Кроме того, указывая применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, что помимо совершения активных действий по нанесению ФИО2 ударов ФИО3 еще и не предпринял мер к оказанию медицинской помощи ФИО2 оставив его в ванной в состоянии алкогольного опьянения, что является бездействием, орган следствия приходит к выводу о наступлении смерти ФИО2 лишь в результате действий ФИО3, что также расценивается судом в качестве недостатка предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства создают неопределенность в вопросе о том, с какой формой вины обвиняется лицо в совершении преступлений и в результате чего именно (действий, бездействия или их совокупности) наступили указанные последствия, нарушает право обвиняемого ФИО3 на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, ввиду того, что имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не имеет права самостоятельно определиться с выбором формы вины подсудимого при указании в обвинительном заключении на альтернативу данного подлежащего доказыванию обстоятельства относительно одних и тех же действий, а также не имеет возможности дополнить обвинение недостающими обстоятельствами, поскольку это является прерогативой органа предварительного расследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению прокурору, которому также с учетом положений ст. 26 УК РФ следует удостовериться в правильности предложенного органом следствия вида неосторожности в деянии ФИО3 (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Доводы потерпевшей ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, требующие их разрешения после исследования материалов дела (имеющихся доказательств), к чему суд в ходе судебного следствия еще не преступал, в настоящее время, в связи возвращением уголовного дела прокурору по иному вышеуказанному основанию, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом после устранения выявленных недостатков обвинительного заключения.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, его личность, отсутствие прежних судимостей, наличие социально-сдерживающих факторов, поведение в ходе судопроизводства, и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, ввиду отсутствия данных о том, что необходимость в мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала или изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рубцов Н.А.