Решение № 12-59/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-59/2020

УИД 0 Дело № 12-59/2020
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 28 октября 2020 года

Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомзовой Н.А.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2-Гомзовой Н.А.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 12 июля 2020 года в 22 час 00 минут, связанным с управлением ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома 49 по ул. Петра Ширяева г. Уварово Тамбовской области, - в состоянии опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями материального и процессуального права, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гомзова Н.А. подала жалобу, в которой указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана по следующим основаниям:

- из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО1 от 13.07.2020 г., следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имитировал выдох,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 Г1У 175614 от 12.07.2020г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2020г., протокол 68 ПМ 127404 от 12.07.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 68 ПА 757535 от 13.07.2020 г. ФИО2 не подписывал, т.к. на руки были одеты наручники. Вместе с тем должностным лицом, составившим перечисленные документы, в указанных документах сделана запись «от подписи отказался»;

- при составлении протокола 68 ПА 757535 от 13.07.2020г. ФИО2 не разъяснялись его права в соответствии пунктом 2 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 25.7, пунктами 1,2,3,4 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявленное защитником ФИО2- Гомзовой Н.А. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области;

- копии составленных инспектором ГИБДД ФИО1 протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не вручались. Доказательств того, что указанные копии документов были направлены ФИО2 по почте, в суд также не были представлены;

- в акте освидетельствования от 12.07.2020 г. не указаны: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Дата освидетельствования технического средства измерения указана 10.04.2019г.; т.е. после поверки прошло более года. Ошибочность даты поверки прибора, как следует из постановления судьи, не доказана. Пункт 13.1 акта освидетельствования не содержит указание на применение анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820. указано иное наименование прибора;

- в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.07.2020г. ФИО2 не выдавался.

По мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2-Гомзовой Н.А., названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как указывает в жалобе Гомзова Н.А., лицензия на осуществление ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ(оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения, в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие право ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует установленным нормативным требованиям. Ходатайство защитника Гомзовой Н.Л. о вызове в судебное заседание ФИО3 было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

По указанным основаниям, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гомзова Н.А. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Считаю, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гомзова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, около дома 49 по ул. Петра Ширяева г. Уварово Тамбовской области, в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, 12 июля 2020 года в вечернее время он совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование. Передвигаясь на патрульном автомобиле на пересечении ул. Базарной и ул. Петра Ширяева г. Уварово, они заметили автомобиль «Нива», который увидев патрульный автомобиль, резко повернул на ул. Петра Ширяева. Данный автомобиль был ими остановлен. К водителю подошел ФИО6. За рулем автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», был ФИО2, также в данной машине был маленький ребенок. ФИО6 спросил у ФИО2 документы, пригласил в патрульный автомобиль. ФИО2 взял ребенка и прошел в патрульный автомобиль. Сидя в машине они стали проверять по базе данных сведения по автомобилю и водителю. В это время ФИО2 попросил разрешения позвонить жене, чтобы та забрала ребенка, для чего вышел из машины, а ребенка оставил. Когда ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, то резко побежал, ФИО6 и он побежали за ФИО2. Догнав ФИО2 они были вынуждены надеть на того наручники, так как ФИО2 стал оказывать сопротивление. Затем они усадили ФИО2 в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 стал имитировать выдох, что было расценено как отказ. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО5, изложенными аналогично показаниям свидетеля ФИО4;

- протоколом 68 ПА 757535 об административном правонарушении от 13 июля 2020 года;

- протоколом 68 ПУ 175614 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года,

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО5,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 340 от 12 июля 2020 года, согласно которого, исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на алкоголь проведены дважды с интервалом в 21 минуту, в ходе которых были получены значения: 0,72 мг/л и 0,65 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, врачом, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования и прошедшим соответствующие курсы.

Считаю, что содержащиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Считаю также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника ФИО2 – Гомзовой Н.А. о невиновности ФИО2, в том числе и о том, что в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача ФИО3, а также о неточности в дате поверки технического средства измерения, примененного по настоящему делу, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гомзовой Н.А. о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года, вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, - не основано на законе, в связи с чем, является необоснованным.

Таким образом, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, ФИО2 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 14 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Гомзовой Н.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья Фетисов А.А.