Решение № 2-9501/2019 2-9501/2019~М-7841/2019 М-7841/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-9501/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007828-30

Дело № 2-9501/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее по тексту ООО «Электросервис») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ... между ООО «Мобизон» и ООО «Электросервис» заключен договор на организацию работ спецтехники .... ... между ООО «Мобизон» и ООО «Электросервис» заключен договор на организацию работ спецтехники .... Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 1210100 руб. ... часть долга в сумме 784793 руб. 97 коп. была погашена путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Электросервис». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ООО «Мобизон» к ООО «Электросервис» о взыскании долга в размере 1210100 руб., пени в размере 5220159 руб. 50 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки по .... ... между ООО «Мобизон» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности перешло к ФИО2 ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности перешло к ФИО1 Так как задолженность по договорам по настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ООО «Электросервис» неустойку в сумме 2802724 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22214 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика – ООО «Электросервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Мобизон» и ООО «Электросервис» заключен договор на организацию работ спецтехники ..., согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги (экскаватора-погрузчика) исчисляется на основании стоимости часа, в размере 1250 руб., количество отработанных часов подтверждается путевым листом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

... между ООО «Мобизон» и ООО «Электросервис» заключен договор на организацию работ спецтехники ..., согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги (экскаватора-погрузчика) исчисляется на основании стоимости часа, в размере 1200 руб., количество отработанных часов подтверждается путевым листом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ООО «Мобизон» к ООО «Электросервис» о взыскании долга по вышеуказанным договорам в сумме 1210100 руб., пени в размере 5220159 руб. 50 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки по ....

Согласно платежному поручению ... от ... ООО Электросервис» во исполнение решения суда перечислило ООО «Мобизон» сумму задолженности в размере 784793 руб. 97 коп.

... между ООО «Мобизон» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности перешло к ФИО2

... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности перешло к ФИО1

... ФИО2 направил ООО «Электросервис» уведомление о замене кредитора, что подтверждается чеком и описью вложения ценного письма.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по договорам ... и ... до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.

С ООО «Электросервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ... по ... в сумме 2802724 руб.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали, ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 22214 руб.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2802724 (два миллиона восемьсот две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись