Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

ФИО1 материал № 22-437/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством ВКС,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение защитника-осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А,, просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он отбывает наказание с 26.11.2022г.

<дата> осужденный ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется, взысканий и нарушений не имеет, трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, после освобождения из мест лишения сложностей с местом жительства и трудоустройства не имеет.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашается с судом, поясняет, что указанные судом взыскания сняты и погашены в установленном порядке, имеет 3 поощрения, принимает активное участие в работе по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, к работе относится ответственно, нареканий не имеет, принимает активное участие в мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, имеет исковые обязательства, которые погашаются за счет заработной платы. Считает, что несмотря на положительные характеристики суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РА Мунатов А.Е. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что ФИО2 осужден, в том числе, за преступление средней тяжести. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более 1/3 срока наказания, установленные законом.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также то, что ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется положительно, вместе с тем, администрация ФКУ ИК – 1 не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На протяжении всего периода отбывания наказания он имел 16 взысканий, которые сняты и погашены. Он имеет 3 поощрения. Социально-полезные связи у осужденного не утрачены, он получил профессию, к обучению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выполняет работы а порядке ст.106 УИК РФ.

Между тем, с учетом неоднократных фактов привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с этим суд справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного о наличии положительной тенденции в его поведении, раскаяния, а также положительной характеристики, на которые имеется ссылка в жалобе, являются недостаточными основаниями для применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о рассмотрении судом данного ходатайства в отсутствие представителя ФКУ ИК – 1, что противоречит требованиям закона, также несостоятельны.

Из материалов усматривается, что судом предприняты меры по извещению администрации ФКУ ИК – 1 о дате, месте рассмотрения ходатайства осужденного, о чем свидетельствует штамп исправительного учреждения на сопроводительном документе (лист материала 50). При указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителя администрации ФКУ ИК – 1 не препятствовала суду рассмотреть ходатайство осужденного по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин