Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С..,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЕЛФ» ФИО2,

представитель третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЕЛФ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать сумму в счет уменьшения покупной цены парковочного места в размере 50 307 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником машино-места <адрес>. Застройщиком объекта является ООО «СЕЛФ». В июле 2017 года в процессе обильных дождей весь паркинг залит водой. В связи с тем, что на парковке постоянная сырость, влажность, подолгу строит вода, автомобиль истца покрывается коррозией, появился запах плесени, не возможно подойти к парковочному месту. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 018 474 рубля 22 копейки. С учетом того, что подземная парковка рассчитана на 60 мест, стоимость работ для устранения недостатков составляет 50 307 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в счет уменьшения стоимости парковочного места.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО СК «Интеб».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» - ФИО2 признал исковые требования в части взыскания в пользу истца в счет уменьшения покупной цены парковочного места 50 307 рублей 90 копеек, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. В части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что недостатки имели место быть, однако ответчик, в установленный законом срок ответил на поступившую к нему претензию, указав, что недостатки будут устранены в ближайшее время. После проведения экспертизы ответчик предпринял все возможное, чтобы устранить недостатки. Однако их устранение носило длительный характер. На день рассмотрения дела в суде все недостатки устранены ответчиком, истец может пользоваться парковкой, кроме того, парковочное место не является жизненно важным объектом. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СК Интеб» конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора, истец приобрела у ответчика машино-место ***, площадью 17 кв.м., расположенное в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома с помещениями подземного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 750 000 рублей.

Полный расчет по договору произведен полностью в сумме 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. 9).

Право собственности ФИО4 на машино-место ***, назначение нежилое помещение, площадь: общая 17 кв.м, номер этажа: подвал, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5).

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе эксплуатации машино-места, во время весенних и летних дождей, стены и потолок регулярно пропускают дождевые потоки. Качество выполненных гидроизоляционных работ не удовлетворяет требованиям ГОСТ, СНиП.

28.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных нарушений (л.д. 8).

В связи с тем, что строительные нарушения не устранены, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» *** (л.д. 17-57), выявлены строительные недостатки выполненных работ при строительстве подземного гаража по <адрес>: следы постоянных протечек наружных стен с внутренней стороны, протекание перекрытия в местах сопряжения стен и потолка, протекания по температурному шву, следы увлажнения стен с внутренней стороны, нарушение штукатурного слоя стен, потолка с внутренней стороны, замачивание теплоизоляции перекрытия, коррозия теплоизоляции перекрытия, застаивание воды на поверхности пола.

Экспертом определен примерный состав работ по устранению выявленных недостатков: герметизация стыков, ремонт штукатурки стен, окраска стен, замена теплоизоляции перекрытия, замена элементов каркаса перекрытия, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

Стоимость работ определена в размере 3 018 474 рубля 22 копейки. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков одного машино-места составляет 50 307 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика наличие недостатков выполненных работ при строительстве подземного гаража признал, произвел работы по их устранению. Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Представил заявление о признании исковых требований в части уменьшения покупной цены парковочного места в размере 50 307 рублей 90 копеек.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска в части, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «СЕЛФ» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены парковочного места 50 307 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, истец добровольно снизил размер неустойки до заявленного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчиком не производилось недостатков были не устранены, а также принимая во внимание отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке устранил недостатки, учитывая, что парковочное машино-место не является жизненно необходимым объектом, доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию без учета применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, а также того, что, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерным последствием нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылался, что в связи с нарушением ее прав ответчиком, она испытывала глубочайшие нравственные страдания и переживания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, ходатайства о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 50 153 рубля 95 копеек (50 307, 90 + 10 000 + 40 000)х50%

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Изучив доверенность, приобщенную к материалам дела, суд полагает, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 506 рублей 16 копеек (3 206 рублей 16 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены парковочного места 50 307 рублей 90 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 153 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3506 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

К.А. Полякова

Решение не вступило в законную силу на 28.10.2017,

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3542/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь К.А. Полякова