Приговор № 1-191/2017 1-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-191/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юматовой З.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 21.11.2017г. (по соглашению),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Пензе – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации – оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г. Пензе, назначенный на указанную должность с 31.07.2015 приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Пензе № 430 л/с от 30.07.2015, имея специальное звание капитана полиции, осуществляя свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом МВД России от 04.04.2013 года № 001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденным 23.12.2015 заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по г. Пензе, в чьи должностные полномочия в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами МВД России и управления МВД России по Пензенской области входило: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка; оказание помощи гражданам, должностным лицам, организациям и общественным объединениям в защите их прав и интересов; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «О полиции», требования, запросы, представления, предписания которого обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, на почве ложно понимаемых интересов службы, при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 19.03.2017 до 00 часов 40 минут 20.03.2017, ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, находясь около дома № 10 по ул. Кижеватова г. Пензы, управляя автомашиной марки «Лада» модель «Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованной на улице автомашиной марки «Лада» модель «Приора», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Потерпевший №1, причинив повреждения в передней части автомашины последнего. Далее, ФИО2, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, признав вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, собственноручно написал расписку о том, что обязуется в срок до 14 часов 20.03.2017 выплатить Потерпевший №1 восемь тысяч рублей за причиненные автомобилю последнего повреждения.

20.03.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, капитан полиции ФИО2, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Пензе, осуществляющим постоянно функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, из ложно понятых интересов службы и вопреки ее интересам, явно превышая свои должностные полномочия, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами Потерпевший №1, находясь на автомобильной стоянке у здания кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстной заинтересованности, не желая выплачивать Потерпевший №1 денежные средства в сумме восемь тысяч рублей за повреждение его автомашины, с целью запугивания Потерпевший №1, желая создать условия, при которых последний не будет требовать от него вышеуказанные денежные средства, понимая при этом, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, действуя незаконно, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пензе Свидетель №4, которого он (ФИО2) ввел в заблуждение, сообщив ему о якобы имеющейся у него оперативной информации о незаконном владении Потерпевший №1 огнестрельным оружием, то есть неосведомлённым о преступном умысле ФИО2, грубо нарушая Конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации Потерпевший №1, действуя в нарушении Конституции Российской Федерации: статьи 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; статьи 15, согласно которой органы государственной власти должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; статьи 17, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; статьи 18, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; статьи 19, согласно которой все равны перед законом и судом; статьи 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; статьи 45, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также статьи 35 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту, достоинство личности, охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушении п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, обязывающей сотрудников органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденного 23.12.2015 заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по г. Пензе, в соответствии с которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска принимает заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством, организует и проводит проверку по данным заявлениям и сообщениям в соответствии с Федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, не имея оснований для применения физической силы, специальных средств и оружия, в соответствии со ст. 18, 19, 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с применением физической силы, фактически лишив потерпевшего свободы передвижения, применяя насилие, взял Потерпевший №1 за руку и, заведя ее ему за спину, применяя тем самым насилие к потерпевшему, провел его к автомашине марки «ВАЗ» модель «2115», государственной регистрационный знак Номер , принадлежащей жене ФИО2, при этом ФИО2, понимая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий и носят незаконный характер, их никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами Потерпевший №1, потребовал от последнего, чтобы тот сел в салон автомашины, что Потерпевший №1 и сделал. При этом Свидетель №4, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, добросовестно заблуждаясь, считая, что они задерживают лицо, подозреваемое в незаконном владении огнестрельным оружием, применяя физическую силу, также взял Потерпевший №1 за руку и, заведя ее ему за спину, способствовал тому, чтобы последний проследовал к вышеуказанной автомашине. Далее, Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени в салоне автомашины, в момент выезда автомашины с территории вышеуказанной автомобильной стоянки, опасаясь происходящего, пытался покинуть салон автомашины, но ФИО2, остановив транспортное средство, продолжая существенно нарушать права и законные интересы Потерпевший №1, подошел к нему и применил специальные средства – наручники, надев их на руки Потерпевший №1, заведенные за спину, после чего Потерпевший №1, не позднее 15 часов 20.03.2017 был незаконно доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: <...>, против его воли, где без достаточных на то оснований незаконно удерживался ФИО2, был незаконно ограничен в свободе передвижения в пространстве до момента прибытия в отдел полиции сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области, которые пресекли незаконные действия ФИО2, но не позднее чем до 17 часов 45 минут 20.03.2017.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 были дискредитированы правоохранительные органы перед населением Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что в марте 2017 года состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 19.03.2017 находился на своем рабочем месте примерно до 21 часа, когда совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 решили проехать по «проблемным» заведениям, расположенным на территории Ленинского района г. Пензы. На автомашине его отца – ФИО4 заезжали в различные заведения, а в 23 часа подъехали к магазину «Москвичка», по адресу: <...>. Он пошел в магазин, а Свидетель №6 остался на улице разговаривать по телефону. Когда вышел из магазина, сел в машину, начал сдавать назад и случайно столкнулся с машиной Лада Приора. В этот момент к нему подошли двое молодых людей, как позже узнал Потерпевший №1 и Свидетель № 20. Между ними произошел разговор относительно произошедшего ДТП. Так как сразу договориться не удалось, были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели машины и проверили документы. Так как у Потерпевший №1 был просрочен полис, решили договориться без оформления факта ДТП. В машине Потерпевший №1 написал расписку о возмещении ему 8000 рублей. Обменялись номерами телефонов и договорились встретиться на следующий день. 20.03.2017 примерно в 14 часов позвонил Потерпевший №1, и договорился встретиться с ним около кинотеатра «Современник». Посчитав, что разговор может быть конфликтным, решил взять с собой своего коллегу Свидетель №4. Допускает, что мог сказать Свидетель №4 про оперативную информацию об оружии у Потерпевший №1. На автомашине ВАЗ-2115 р/з Номер , принадлежащей его супруге, они подъехали к месту встречи. Поздоровавшись, предложил Потерпевший №1 пройти с ним поговорить. Потерпевший №1 отказался и сделал шаг назад. Он и Свидетель №4, придерживая Потерпевший №1 за руки, предложили пройти в машину. Потерпевший №1 согласился, они все вместе проследовали к машине ВАЗ-2115. Сели в машину и направились на ФИО5, 28. В момент выезда с парковки кинотеатра, Потерпевший №1 начал биться головой о стойку задней арки автомашины, пытался открыть дверь и выйти из машины, вследствие чего сломал ручку двери. Остановил машину, надел на руки Потерпевший №1 пластиковый хомут. Доехав до ОП №1, завел Потерпевший №1 в кабинет №317, освободил ему руки и отошел по своим делам. Когда вернулся, завел Потерпевший №1 в свой кабинет №320. Узнав, что расписка находится в машине у Потерпевший №1, попросил его позвонить Свидетель № 20, чтобы тот привез расписку в ОП №1. В районе 16 часов в кабинет зашли сотрудники службы собственной безопасности.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 марта 2017 года после 23 часов он и муж его родной сестры – Свидетель № 20 ехали на машине «Лада Приора» по улице Кижеватова в городе Пензе, и решили заехать за сигаретами. Свидетель № 20 припарковал автомашину, и они пошли в магазин. В это время, задним ходом с парковки стала выезжать машина «Лада Ларгус». Водитель автомашины, как он узнал впоследствии – ФИО2, врезался задней частью своей автомашины в переднюю часть его автомашины. Они сразу подошли к месту столкновения, где обнаружили на своей машине различные повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС пояснили, что ДТП небольшое, поэтому он и ФИО2 решили разобраться сами. ФИО2 предложил заплатить за ущерб, полученный в результате ДТП 8 000 рублей, на что он согласился. ФИО2 написал расписку, что 20 марта 2017 года до 14 часов обязуется отдать ему 8 000 рублей. 20 марта 2017 года после 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться у кинотеатра «Современник», на ул. Пушкина, 10, куда он приехал вместе с Свидетель № 20. Через несколько минут к кинотеатру подъехала серебристая машина «ВАЗ 2115», из которой вышел ФИО2 и еще один мужчина, как позже узнал Свидетель №4. Они подошли к ним, поздоровались, ФИО2, показав какое-то удостоверение, сказал, что он должен с ним куда-то проехать. Когда он не согласился с ФИО2, тот мгновенно взял его за левую руку и завел ее назад, а Свидетель №4 с другой стороны завел ему правую руку за спину. Не мог сопротивляться, т.к. к нему применялась физическая сила. В таком положении ФИО2 и Свидетель №4 повели его к машине, при этом он чувствовал, что ФИО2 в спину ему уперся каким-то твердым круглым предметом. Когда его сажали в машину, он обернулся и увидел, как ФИО2 совершает действие, похожее на то, что он убирает пистолет в кобуру. Позже со слов Свидетель № 20 узнал, что в руках у ФИО2 был пистолет, который он и приставил к его спине. Посадив его на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО2 сел за руль, а Свидетель №4 рядом с ним. Отъехав со стоянки и притормозив около выезда на основную дорогу, он попытался покинуть машину, открыв заднюю дверь. Однако Свидетель №4, сидевший рядом с ним, схватил его за куртку и ударил ладонью по голове. В этот момент ФИО2 остановил машину, придержал дверь ногой, завел руки за спину и надел ему железные наручники. Затем Свидетель №4 вынул из его карманов куртки документы и сотовый телефон. В таком положении, в наручниках его привезли к отделу полиции. Когда он спросил, куда его привезли, ФИО2 ответил - «это только цветочки». ФИО2 и Свидетель №4 завели его в кабинет на 3-ий этаж, где уже находилась женщина в гражданской одежде и еще двое мужчин, а сами вышли. Просил окружающих объяснить, за что его привезли в полицию, но присутствующие в кабинете люди пояснили, что об этом лучше спросить у сотрудников, которые его привезли. Примерно через полчаса ФИО2 провел его в другой кабинет, где находился мужчина, который записывал в блокнот его данные. Попросил снять с него наручники, так как испытывал физическую боль, поскольку наручники были затянуты. ФИО2 снял наручники и попросил позвонить Свидетель № 20, чтобы тот приехал на автомашине к отделу. Позвонив Свидетель № 20, они начали его ждать. Через некоторое время зашли сотрудники собственной безопасности, которым он рассказал о произошедшей ситуации и его забрали из отдела полиции. В общей сложности он провел в отделе полиции около двух или трех часов.

Свидетель Свидетель № 20 показал, что 19 марта 2017 года вместе с братом его жены – Потерпевший №1, после 23 часов ехали на машине «Лада Приора», по улице Кижеватова в городе Пензе, когда решили заехать в магазин. Припарковав машину, направились в сторону магазина. Не успев зайти туда, увидели, что неизвестный им мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО2, сев в машину «Лада Ларгус» резко поехал назад и врезался в их машину «Ладу Приору», принадлежащую Потерпевший №1. Сразу подошли к месту столкновения, где обнаружил на машине Потерпевший №1 различные повреждения передней части. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС предложили разобраться самим. В ходе разговора сошлись во мнении, что ФИО2 заплатит Потерпевший №1 за ущерб в ДТП 8 000 рублей. ФИО2 написал расписку, что 20 марта 2017 года до 14 часов обязуется отдать Потерпевший №1 8 000 рублей. 20 марта 2017 года ФИО2 созвонился с Потерпевший №1 и договорился встретиться с ним около кинотеатра «Современник», на ул. Пушкина. Он приехал на место вместе с Потерпевший №1, т.к. до этого они вместе ездили по делам. Через несколько минут к кинотеатру подъехала машина «ВАЗ 2115», из которой вышел ФИО2 и еще один мужчина, как он узнал впоследствии Свидетель №4. Поздоровавшись, ФИО2 показал Потерпевший №1 какое-то удостоверение, после чего ФИО2 и Свидетель №4 завели руки Потерпевший №1 за спину, и повели его к машине, на которой приехали. Посадили Потерпевший №1 в свою машину, сели в нее и уехали. В тот момент, когда ФИО2 садился за руль видел, как ФИО2 убирает пистолет в кобуру. Через некоторое время ему на телефон с телефона Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подъехал к магазину «Метро» на улицу Карпинского в г. Пензе. Он не поехал, так как опасался за свою жизнь. Через некоторое время, ему на телефон от Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, где был указан адрес: <...>. После этого поехал на ул. Московскую, где написал заявление о похищении Потерпевший №1. Также обратился в ОСБ, где изложил сложившуюся ситуацию. Чуть позже от Потерпевший №1 узнал, что когда того вели к машине, в спину ему упирался какой-то твердый предмет, а также то, что в машине Потерпевший №1 обыскали, и надели на руки наручники.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 20 марта 2017 года ему на телефон позвонил оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО2, и попросил его съездить с ним к гражданину, у которого по оперативной информации имеется оружие. Согласившись, ФИО2 на автомашине ВАЗ 2115 забрал его в центре города, после чего они проследовали к кинотеатру «Современник», на ул. Пушкина, 10. Когда они подъезжали к указанному кинотеатру, ФИО2 указал ему на двух людей, стоявших около машины «Лада Приора», на парковке кинотеатра, а именно на Потерпевший №1. Поздоровавшись с ними, ФИО2 предложил Потерпевший №1 проехать вместе с ними в отдел полиции, на что тот согласился, и добровольно прошел к автомобилю. Двигаясь к машине, он и ФИО2 немного придерживали Потерпевший №1 за руки. Когда они отъехали от кинотеатра, молодой человек стал вести себя неадекватно, пытался открыть дверь и выбежать на ходу, вследствие чего сломал ручку левой двери. После этого ФИО2 остановил машину, вышел из неё, и надел на руки Потерпевший №1 хомуты. Прибыв в отдел полиции, они прошли в кабинет №320. Далее он вышел по своим рабочим делам, когда вернулся, хомуты с молодого человека были сняты. Физического, психологического давления на гражданина ни он, ни ФИО2 не оказывали, у кинотеатра «Современник» ФИО2 пистолет не доставал, не применял его и никому не угрожал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 проследовал к машине добровольно, на руки Потерпевший №1 надевались хомуты, а не наручники, в отделе полиции Потерпевший №1 сразу был доставлен в кабинет №320, суд относится к ним с недоверием и не берет их во внимание, поскольку считает, что Свидетель №4 тем самым пытается помочь своему бывшему сослуживцу ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать ФИО2, показаниями свидетелей и другими материалами по делу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 19 марта 2017 года совместно с оперуполномоченным ФИО2 на его машине «Лада Ларгус» решили проехать по местам, представляющим оперативный интерес. Находясь на улице Кижеватова в городе Пензе, ФИО2 припарковал свой автомобиль около ворот жилого дома. Он вышел из машины и отошел позвонить жене. В этот момент услышал звук удара, когда он обернулся, то увидел, что автомобиль ФИО2 въехал в автомобиль «Лада Приора». В это время из магазина вышли двое парней, один из которых был владельцем машины «Лада Приора». Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, то владелец машины «Лада Приора» пояснил им, что они сами во всем разберутся. После чего сотрудники ДПС уехали. Затем Левкин вместе с владельцем машины «Лада Приора» сели в машину последнего. Через 5-10 минут вернулся ФИО2, который сказал, что написал расписку на 8000 рублей. После чего они уехали с указанного места. На следующий день, 20 марта 2017 года, видел владельца машины «Лада Приора» в отделе полиции, который сидел вместе с ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе. В период 19.03.2017-20.03.2017 вместе с напарником Свидетель №7 находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Кижеватова. Прибыв на место ДТП, обнаружил две автомашины: «Ладу Приора» и «Ладу Ларгус». В связи с тем, что претензий друг к другу водители не имели, оформлять ДТП не хотели, они с места ДТП уехали.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания и подтвердил, что с 19 по 20 марта 2017 года вместе с напарником Свидетель №5 находился на службе. Выезжал на место ДТП на ул. Кижеватова. В связи с тем, что претензий друг к другу водители не имели, оформлять ДТП не хотели, они с места ДТП уехали.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Пензе. От оперативного сотрудника ФИО2 какой-либо информации в отношении Потерпевший №1 и Свидетель № 20 до 20 марта 2017 года не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им в ходе предварительного следствия от 22.03.2017г. (т.1 л.д.131-133), оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 21 марта 2017 года ФИО2 предоставил ему информацию, датированную от 13 марта 2017 года о том, что в автомашине отечественного производства незаконно хранится оружие. Сведений о конкретном лице в данном рапорте не имелось. ФИО2 пояснил, что с 13 марта 2017 года у него не было времени, доложить об имеющиеся вышеуказанной информации.

Данные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что раньше детали произошедшего помнил лучше.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ УМВД России по Пензенской области. 20 марта 2017 года находился в ОП №1 на своем рабочем месте на ул. ФИО5, когда в кабинет завели молодого человека и посадили на стул. Руки у молодого человека находились за спиной. Данный гражданин спрашивал у него, за что его сюда доставили, что ему будет. Он ответил, что ему лучше спросить об этом у сотрудников, которые его привезли. Причины, по которым данный молодой человек был доставлен в отдел, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель № 2 показала, что она состоит в должности полицейского ОР ППСп ОП №1 УМВД России по городу Пензе. 20 марта 2017 года была на своем рабочем месте в ОП №1 в кабинете №317 по ул. ФИО5, когда в кабинет завели молодого человека и посадили в угол у входа. В какой-то момент обернулась и увидела, что молодой человек по внешности татарской национальности, и звали его как-то по-татарски. На тот момент в кабинете точно находился Свидетель №12, который разговаривал с молодым человеком, и задал тому вопрос «что ты натворил?», парень при этом ответил, что ничего. Молодой человек нервничал, его руки находились сзади. Потом из разговоров слышала, что в отношении ФИО2 проводится служебная проверка. Спустя несколько дней с участием этого молодого человека в их кабинете проводилось следственное действие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им в ходе предварительного следствия 22.03.2017 и с согласия сторон, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности и.о. начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензе с февраля 2017 года. В подразделении уголовного розыска ОП №1 находится оперативный сотрудник ФИО2 От указанного сотрудника какой-либо информации о том, что граждане Потерпевший №1 и Свидетель № 20 незаконно хранят огнестрельное оружие, не получал. До 21.03.2017 информации в отношении указанных лиц в отделе полиции не имелось. Запланировать каких-либо мероприятий по данному факту в связи с этим не мог. Каких-либо распоряжений для проведения мероприятий, в отношении указанных лиц не отдавал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им в ходе предварительного следствия 23.03.2017 и с согласия сторон, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Пензе с 2014 года. Никаких документов оперативной информации от ФИО2 не поступало. 21.03.2017 ФИО2 занес ему документ, имеющий ограничительный гриф без визы руководства, датированный 13.03.2017, содержащий оперативную информацию. Указанный документ был зарегистрирован 21.03.2017. Оперативный сотрудник может самостоятельно проверять информацию и проводить необходимые мероприятия только после того, как она доложена руководству и прошла регистрацию. ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный сотрудник.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2017, согласно которому с участием Свидетель № 20 была осмотрена автомашина марки «Лада-Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие повреждений в передней части автомашины в виде вмятин и царапин на капоте, а также царапин и отслоения краски на переднем бампере. В ходе осмотра места происшествия из автомашины изъята расписка ФИО2 от 20.03.2017 (т.1 л.д.26-32), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.93-94);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2017, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена автомашина марки «Лада» модель «Ларгус» серого цвета, государственный регистрационный знак Номер , в ходе которого каких-либо повреждений на задней стороне автомашины не установлено (т.1 л.д.36-44), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.93-94);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.03.2017, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена автомашина марки «Лада» модель «Ларгус» серого цвета, государственный регистрационный знак Номер , в ходе которого с автомашины был изъят задний бампер (т.2 л.д.106-112);

Заключением эксперта №1035/3-1 от 21.04.2017, из выводов которого следует, что рукописный текст, расположенный в расписке от 20.03.2017, начинающийся и заканчивающийся словами «код под Номер Расписка Я ФИО2… …20.03.2017 14 00 ч. ФИО2», и рукописная запись «Номер », расположенная на оборотной стороне расписки от 20.03.2017, выполнены ФИО2 (т.2 л.д.79-81);

Заключением эксперта №1034/3-1 с приложением от 07.06.2017, из выводов которого следует, что представленная на исследование расписка изготовлена в период: середина февраля 2017 года – 28.03.2017, в данный период входит и дата, указанная в расписке 20.03.2017г. (т.2 л.д.97-104);

Заключением эксперта №850/2-1 с приложением от 02.05.2017, из выводов которого следует, что при заданных обстоятельствах происшествия, факт контактного взаимодействия передней (средней) частью автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Номер , с правой нижней частью заднего бампера автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , не исключается, при условии движения последнего задним ходом (т.1 л.д.191-199);

Заключением эксперта №851/2-1 от 16.05.2017, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 19.03.2017 транспортного средства ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак Номер , с учетом повреждений, установленных экспертом трасологом, может составлять без учета эксплуатационного износа 8750, 22 рублей, а с учетом эксплуатационного износа 8120,10 рублей в ценах на дату происшествия (т.1 л.д.210-213);

Заключением эксперта № 851/2-1, 853/2-1 от 18.04.2017, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП действия водителя автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 по управлению транспортным средством не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.12 абзац 1 правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактов ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.12. абзац 1 правил дорожного движения РФ.

На момент осмотра рабочая тормозная система и ручной стояночный тормоз автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , находились в работоспособном состоянии.

При заданных обстоятельствах гражданин Свидетель № 20 на момент ДТП не являлся участником дорожного движения и, как следствие, не являлся водителем, поэтому его действия требованиями ПД РФ не регламентированы (т.2 л.д.58-61);

Заключением эксперта № 1036/2-1, 1037/3-1 от 13.05.2017г., из выводов которого следует, что повреждения в передней части автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Номер , а именно: деформация переднего регистрационного знака, деформация рамки/накладки регистрационного знака, отслоения ЛКП в средней части переднего бампера и около левой части рамки регистрационного знака, трещина рамки радиатора в средней части, деформация в виде вмятины в средней части капота и разрушение декоративной накладки в передней части капота, могли образоваться в результате однократного взаимного контакта с правой нижней частью заднего бампера автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , при условии движения последнего задним ходом. В результате данного взаимного контакта на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Номер , могли образоваться повреждения, изложенные в исследовательской части заключения (т.2 л.д.141-143);

Протоколом освидетельствования с фототаблицей от 20.03.2017, согласно которому было проведено освидетельствование Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что на правой руке Потерпевший №1 в области запястья имеется полосчатое покраснение кожи шириной 0,9 см. длиной 4,7 см. На расстоянии 4,5см от описанного выше покраснения, в сторону локтевого сустава, имеются царапины на коже красного цвета 2х3см. На левой руке Потерпевший №1 в области запястья имеется покраснение кожи, аналогичное по форме и размеру, обнаруженному на правой руке. Покраснение кожи размером 0,9х6см и переходит на внутреннюю боковую часть запястья. В области запястья видны полосовидные покраснения кожи по всей поверхности запястья шириной до 1см с переходом на внутреннюю и наружную поверхность запястья. На правой руке покраснение шириной 0,9 см. и длиной 7 см., на левой руке шириной 0,9 см., длиной 5 см. Потерпевший №1 пояснил, что описанные выше покраснения кожи образовались от наручников, которые застегнул ему на запястье полицейский по фамилии ФИО2 (т.1 л.д.55-66);

Заключением эксперта №1363 от 18.04.2017, из выводов которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, Дата г.р. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран при судебно-медицинском обследовании не обнаружено. При освидетельствовании 20.03.2017 следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Пензенской области, у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: царапины в области правого запястья. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Зафиксированные при освидетельствовании «покраснения в области правого и левого запястья» могли иметь как не травматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (следствие приложения внешней силы) (т.2 л.д.128-129);

Рапортом старшего оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по городу Пензе от 20.03.2017, из которого следует, что 20.03.2017 в 16 часов 35 минут от сотрудника ППС ОП №1 Х поступило сообщение, что к нему обратился гражданин Свидетель № 20, по поводу того, что его знакомого забрали сотрудники ОУР ОП №1 (т.1 л.д.144);

Протоколом выемки с фототаблицей от 23.03.2017, из содержания которого следует, что в служебном помещении, в здании кинокомплекса «Современник», расположенном по адресу: <...>, была изъята флешкарта, на которую скопирован видео-файл с камеры наружного наблюдения, направленной на парковку у здания кинокомплекса за период с 14.43 до 14.51 20.03.2017 (т.1 л.д.161-167);

Протоколом выемки от 23.03.2017, из содержания которого следует, что в помещении дежурной части УМВД России по Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, была изъята флешкарта, на которую скопирован видео-файл с камеры внутреннего наблюдения, установленной в помещении ОП №1 УМВД России по городу Пензе за период с 14.12 до 15.12 20.03.2017 (т.1 л.д.171-176);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.03.2017, из которого следует, что была осмотрена флешкарта Kingston. При просмотре содержимого на флешкарте, установлено, что на ней имеется видео-файл «20.03.2017», который был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи имеется дата 20.03.2017 и время 14:43:00. В левом нижнем углу указано «КАМ 4». На видеозаписи зафиксирована территория парковки у здания кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <...>. На парковке расположены автомобили. В 14:44:14 на парковку заезжает автомобиль белого цвета марки «Лада» модель «Приора», из него выходят двое мужчин, которые находятся возле передней части автомобиля, на котором они подъехали. По своей комплекции мужчины похожи на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 20 В 14:48:14 на парковку заезжает автомобиль марки «ВАЗ» модель «2115». В 14:48:50 передняя пассажирская дверь и водительская дверь автомобиля открываются, из него выходят двое мужчин. По комплекции указанные мужчины похожи на подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4 Далее указанные лица подходят к мужчинам, которые располагаются у передней части автомашины марки «Лада» модель «Приора». ФИО2 пожимает руку Потерпевший №1 и Свидетель № 20 Далее ФИО2 и Свидетель №4 берут за руки Потерпевший №1 При этом ФИО2 делает движение правой рукой, похожее на то, что он что-то достает из-под своей одежды. Далее правая рука ФИО2 не просматривается на записи, поскольку находится в районе расположения спины Потерпевший №1 Потом они ведут Потерпевший №1 к автомобилю, на котором они приехали. Они сажают его на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 открывает дверь со стороны переднего пассажирского сидения, нагибается, закрывает дверь. Затем открывает заднюю пассажирскую дверь и садится на заднее пассажирское сидение с правой стороны. ФИО2 открывает водительскую дверь автомобиля, после чего делает движение правой рукой, убирая что-то за одежду, и садится за руль автомобиля. Затем данная автомашина уезжает с территории парковки, Свидетель № 20 остается возле машины марки «Лада Приора». После произведенного осмотра с флешкарты произведено копирование видео-файла на CD-R диск (т.2 л.д.1-6), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7-8);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.03.2017, из которого следует, что осмотрена флешкарта Kingston. При просмотре содержимого на флешкарте, установлено, что на ней имеется файл «ОП №1 КАМ 42003171410», который содержит видеозапись. На видеозаписи имеется указание даты 20.03.2017 и времени 14:15:24. В левом углу внизу указано КАМ 4. На видеозаписи изображено помещение фойе отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе, на камере изображен вход в отдел полиции изнутри, а также коридор. Вход в коридор осуществляется через металлическую дверь. Коридор имеет металлическое ограждение, выполненное из металлической решетки. В 14.50 в отдел полиции заходят двое мужчин, один из них Свидетель №4, другой Потерпевший №1, его руки находятся за спиной, они прошли вглубь здания отдела полиции, открыв металлическую дверь. Затем в 14:51 в отдел полиции зашел ФИО2, также открыв металлическую дверь. После произведенного осмотра с флешкарты произведено копирование видеофайла на CD-R диск(т.1 л.д.242-247), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7-8);

Заключением эксперта № 205 от 24.05.2017, из выводов которого следует, что на видеозаписи, изъятой из кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: <...>, имеются признаки оказания психофизиологического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 (лица, которого ведут к автомашине в период с 14.49.07 согласно маркера времени в кадрах видеограммы), с целью принудительного следования к автомашине, появляющейся в кадрах видеозаписи в 14.48.13, со стороны ФИО2 (лица, выходящего автомашины, появляющейся в кадрах видеозаписи в 14.48.13) и мужчины, вышедшего с пассажирского сиденья второй автомашины.

Словесно-речевая модель потерпевшего Потерпевший №1, изложенная в протоколах допросов от 22.03.2017 и проверки показаний на месте от 24.03.2017 соответствует объективным данным, запечатленным с помощью видеозаписи, изъятой из кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.199-229);

Протоколом выемки с фототаблицей от 24.03.2017, из содержания которого следует, что в здании следственного отдела по Ленинскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель № 20 был изъят мобильный телефон марки «Nokia 525» (т.2 л.д.11-17);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.04.2017г., из содержания которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 525» свидетеля Свидетель № 20 В ходе осмотра с телефона извлечены два фотоснимка. В метаданных снимков имеется информация о времени и дате съемки: 20.03.2017 1:17:13 и 20.03.2017 1:17:24. На фотоснимках зафиксирован паспорт гражданина РФ. Отчетливо видны данные паспорта: ФИО2, Дата г.р., г. Пенза, Данные изъяты. В метаданных фотоснимков также имеется информация о местоположении мобильного телефона в момент съемки в системе географических координат. С использованием интернет ресурса Google map составлена карта местности с нанесением точки, визуализирующей положение мобильного телефона в момент фотосъемки указанным снимком. Точки фотоснимков на карте находятся в непосредственной близости от дома №10 по улице Кижеватова в городе Пенза (т.2 л.д.173-184), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.185-186);

Протоколом выемки от 05.04.2017, из содержания которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера Номер , которым он пользовался в период с 19 по 20.03.2017, содержащаяся на бумажном носителе (т.2 л.д.147-152);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.04.2017, из содержания которого следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Номер , которым пользовался потерпевший Потерпевший №1 в период с 19 по 20.03.2017, а именно 20.03.2017 в 1:31:42 с абонентским номером Номер , которым пользовался ФИО2 (СМС); 20.03.2017 в 13:54:49 с абонентским номером Номер , которым пользовался ФИО2 (входящий вызов); 20.03.2017 в 14:43:29 с абонентским номером Номер , которым пользовался обвиняемый ФИО2 (входящий вызов) (т.2 л.д.153-155), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.156-157);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.06.2017, из содержания которого следует, что был осмотрен СD-R диск марки «VS». В ходе осмотра диска обнаружена детализация телефонных соединений абонентского номера Номер , которым пользовался ФИО2 В частности обнаружены различные соединения с различными абонентскими номера в период с 9 часов 51 минуты 13.03.2017 (базовая станция «Городищенский р-н, Городище г, Московская ул, 2») до 20 часов 18 минут 16.03.2017 (базовая станция «Кузнецкий р-н, Сюзюм г»), при этом мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером Номер находился в районе расположения функционирования базовых станций, расположенных за пределами города Пензы в таких регионах как Ульяновск, Тольятти, Самара. Обнаружены соединения с абонентским номером Номер , которым пользовался потерпевший Потерпевший №1: 20.03.2017 в 1 час 27 минут 41 секунда (входящий смс), в момент соединения абонент Номер находился в районе расположения базовой станции «Пенза г, Окружная ул, 163»; 20.03.2017 в 13 часов 54 минуты 49 секунд (исходящий вызов), в момент соединения абонент Номер находился в районе расположения базовой станции «Пенза г, ФИО6 ул, 225»; 20.03.2017 в 14 часов 43 минуты 29 секунд (исходящий вызов), в момент соединения абонент Номер находился в районе расположения базовой станции «Пенза г, Володарского ул, 8/10». (т.2 л.д.238-241), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.242-243);

Копией листа журнала учета поступивших сообщений в дежурную часть управления ГИБДД, согласно которому 20.03.2017 в 00 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП на улице Кижеватова, д. 10, участник которого автомашина модель «Приора» (т.1 л.д.92-93);

Справкой начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пензе Свидетель №9 от 20.03.2017, согласно которой, оперативной информации в отношении граждан Потерпевший №1 и Свидетель № 20 по состоянию на 20.03.2017 на регистрацию в ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пензе не поступало, а также дел оперативного учета в отношении указанных лиц не регистрировалось (т.1 л.д.102);

Справкой заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Пензе ФИО7 от 21.03.2017, согласно которой по состоянию на 21.03.2017 в КУСП отдел полиции Номер УМВД России по городу Пензе в отношении граждан Свидетель № 20, Дата .р., и Потерпевший №1, Дата .р., каких-либо заявлений или сообщений о совершенных ими правонарушений и преступлений зарегистрировано не было (т.1 л.д.103);

Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по городу Пензе № 430 л/с от 30.07.2015, из которой следует, что с 31.07.2015 капитан полиции ФИО2 назначен оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г. Пензе (т.3 л.д.96);

Справкой начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пенза Свидетель №9 от 09.06.2017, из которой следует, что согласно табеля учета рабочего времени за 20.03.2017 оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пенза капитан полиции ФИО2, находился на рабочем месте и выполнял служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (т.2 л.д.245);

Копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденная 23.12.2015 заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по г. Пензе, в соответствии с которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО2 обязан принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством, в том числе организует и проводит проверку по данным заявлениям и сообщениям в соответствии с Федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (т.3 л.д.99-104);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.03.2017, согласно которому была осмотрена автомашина марки «ВАЗ» модель «2115», государственный регистрационный знак Номер , и установлено наличие повреждения пластиковой ручки открывания левой задней двери. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 20.03.2017 около 14.30, находясь в машине, повредил ручку, пытаясь покинуть автомобиль (т.2 л.д.40-48).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей Свидетель № 20, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает их во внимание только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в части даты, времени, места произошедшего, доставления потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции, поскольку данные показания нашли подтверждение иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 проследовал к машине добровольно, на руки Потерпевший №1 надевались хомуты, а не наручники, и расценивает их как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, и такие его действия суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Превышение ФИО2 должностных полномочий выразилось в том, что он, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Пензе, осуществляя функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, - т.е. действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, данное превышение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства – в результате преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права гражданина Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту, достоинство личности, на государственную защиту права частной собственности, подрыв авторитета правоохранительных органов перед населением г. Пензы и Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, «с применением насилия» в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно рассказал о совершенном в отношении него насилии подсудимым, а также показаниями свидетеля Свидетель № 20, который видел, как подсудимый ФИО2 вместе с Свидетель №4 против воли потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему физической силы, взяли Потерпевший №1 за руки и, заведя их ему за спину, провели его к автомашине и увезли в неизвестном направлении. Не нанесение ФИО2 ударов потерпевшему не говорит о неправильной квалификации действий ФИО2

Тот факт, что превышение должностных полномочий подсудимым ФИО2 сопровождалось применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 специальных средств – наручников, доказан в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 20, а также проведенными в отношении потерпевшего освидетельствованием и экспертизой, согласно выводам которых на правой и левой руке Потерпевший №1 в области запястья имеются полосчатые покраснения кожи, в сторону локтевого сустава, имеются царапины на коже красного цвета в области правого запястья.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на руки ему ФИО2 надевал именно железные наручники, а не пластиковые хомуты, как об этом пояснил сам ФИО2 и его сослуживец Свидетель №4.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми, логичными, последовательными, объективными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, причин для оговора им подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 с п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ, о чем просит его защитник, не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения указание на превышение ФИО2 должностных полномочий, совершённое с применением оружия, поскольку данный признак является излишним, исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19. Судом установлено, что ФИО2 выстрелов из пистолета не производил, т.е. оружие непосредственно не применял. Обвинение в данной части является необоснованным.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения тот факт, что действия ФИО2 отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с ФЗ «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на то, что превышение ФИО2 должностных полномочий было совершено с угрозой применения насилия, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что конкретных угроз в его адрес подсудимый не высказывал.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 наступление последствий в виде нарушений ст.ст.7, 52 Конституции РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами не установлено, что в результате его преступных действий было нарушено право на свободное развитие человека и на доступ потерпевшего к правосудию.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся также в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, – в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь должностным лицом, занимая с 31.07.2015 на основании приказа временно-исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Пензе № 430 л/с от 30.07.2015 должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по городу Пензе, имея специальное звание капитана полиции, являясь представителем власти, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, требования, запросы, представления, предписания которого обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами, то есть, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, совершил мошенничество.

Так, ФИО2, приказом № 150 л/с-к начальника УМВД России по Пензенской области от 06.03.2017, совместно со следователем отдела № 2 СО УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом юстиции Свидетель № 3 и полицейским водителем ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе прапорщиком полиции Свидетель №1 был направлен в служебную командировку в Самарскую область в период с 12.03.2017 по 19.03.2017, в связи с исполнением им должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам №Номер , Номер и Номер .

В период с 09.03.2017 по 10.03.2017 ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1, находясь в здании УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: <...> «а», получили в бухгалтерии командировочное удостоверение и денежные средства, необходимые для оплаты проживания на период командировки в сумме по 22 400 рублей, а также суточные в сумме по 1 600 рублей, а всего по 24 000 рублей каждый.

В период времени с 09.03.2017 по 15.03.2017 ФИО2, будучи осведомленным о следующих положениях Федерального законодательства, а также ведомственных нормативно-правовых актов:

- статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя;

- постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления сотрудников в служебные командировки», согласно которому: днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); работнику возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

- постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений», согласно которому возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в том числе по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки;

- приказа МВД России № 1159 от 21.11.2011 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», согласно которому суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

- приказа МВД России № 65 от 14.02.2017 «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», согласно которому департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России установил средний размер стоимости проживания в однокомнатных (одноместных) номерах гостиниц в городах Самарской области в 3 200 рублей в сутки;

- указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п. 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитить подотчетные денежные средства, вверенные ему, Свидетель № 3 и Свидетель №1 в связи с исполнением должностных обязанностей на оплату командировочных расходов.

Так, ФИО2 13.03.2017 совместно с Свидетель № 3 и Свидетель №1 выехали на служебном автомобиле в командировку в Самарскую область, где ФИО2, находясь в городе Самара, более точное место и время следствием не установлены, с целью хищения денежных средств, выделенных ему, а также Свидетель № 3 и Свидетель №1 на командировочные расходы, снял у Свидетель №17 для проживания в г. Самаре квартиру, расположенную по адресу: Адрес , заплатив за трое суток проживания в ней трех лиц (с 13 по 16.03.2017) 3 900 рублей из расчета 1 300 рублей в сутки.

15.03.2017 ФИО2, находясь у гостиницы «Три звезды», расположенной по адресу: <...>, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, злоупотребляя доверием Свидетель № 3 и Свидетель №1, введя их в заблуждение относительно реальной стоимости их проживания в период нахождения в командировке, взяв на себя обязанности по обеспечению их жильем на период командировки, получил от Свидетель № 3 и Свидетель №1 денежные средства, предназначенные им на оплату проживания в период командировки, в сумме 22 400 рублей с каждого, а всего 44 800 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в вышеуказанный период времени, получив от Свидетель № 3 и Свидетель №1 вышеназванные денежные средства, находясь в помещении гостиницы «Три звезды», расположенной по адресу: <...>, получил изготовленные сотрудниками данной гостиницы документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он, Свидетель № 3 и Свидетель №1 проживали в вышеуказанной гостинице в период с 12 по 19.03.2017 в общем оплатив 67 200 рублей, а именно:

- квитанцию-договор № 000099 от 19.03.2017 на сумму 22 400 рублей; справку без номера от 19.03.2017 о проживании ФИО2 в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис» в период с 12 по 19.03.2017;

- квитанцию-договор № 000098 от 19.03.2017 на сумму 22 400 рублей; справку без номера от 19.03.2017 о проживании Свидетель № 3 в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис» в период с 12 по 19.03.2017;

- квитанцию-договор № 000097 от 19.03.2017 на сумму 22 400 рублей; справку без номера от 19.03.2017 о проживании Свидетель №1 в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис» в период с 12 по 19.03.2017.

Кроме того, 15.03.2017, точное время следствием не установлено, ФИО2 снял у Свидетель №18 для проживания в г. Тольятти Самарской области квартиру, расположенную по адресу: Адрес , заплатив за сутки проживания в ней трех лиц (с 15 по 16.03.2017) 1 500 рублей.

16.03.2017 ФИО2, совместно с Свидетель № 3 и Свидетель №1 вернулся из командировки в г. Пензу, при этом потратил на оплату своего проживания и проживания Свидетель № 3, Свидетель №1 в период нахождения в командировке в Самарской области 5 400 рублей, а также 800 рублей на иные расходы из расчета пребывания в командировке 4 суток, то есть всего израсходовал 6 200 рублей.

После чего ФИО2, злоупотребляя доверием Свидетель № 3 и Свидетель №1, ввел последних в заблуждение, относительно того, что выделенная сумма по обеспечению их жильем на период командировки в размере 67 200 рублей была полностью израсходована на оплату жилья и иные расходы, связанные с пребыванием в командировке. При этом ФИО2 взял на себя обязанности по предоставлению командировочной отчетности в бухгалтерию УМВД России по городу Пензе.

Далее ФИО2, продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, 22.03.2017, в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: <...> «а», предоставил в бухгалтерию УМВД России по г. Пензе вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, о проживании его, Свидетель № 3 и Свидетель №1 в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис» в период с 12 по 19.03.2017 на общую сумму 67 200 рублей, а также об израсходовании им суточных в сумме 1 600 рублей, на основании чего были составлены авансовые отчеты № 146 от 22.03.2017, № 143 от 22.03.2017 и № 149 от 22.03.2017, при этом ФИО2 реально затратил на проживание 5 400 рублей и 800 рублей суточных. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 62 600 рублей, причинив УМВД России по городу Пензе ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не признал, показал, что в период с 12 по 19 марта 2017 года в рамках оперативного сопровождения нескольких уголовных дел он был отправлен в командировку в Самарскую область. Вместе с ним в командировку был направлен следователь следственного отдела №2 СУ УМВД России по городу Пензе Свидетель № 3, а также сотрудник ППСп в качестве водителя Свидетель №1, т.к. в командировку ездили на служебной машине. Каждый из них получил 24 000 рублей на проживание и питание. Из-за поломки машины выехали в командировку ночью 13 марта. По пути следования, через Интернет по телефону Свидетель № 3 находил номера телефонов лиц, сдающих квартиры в городе Самаре в наем посуточно и созванивался с ними. В итоге нашел трехкомнатную квартиру в районе Московского шоссе в Самаре, т.к. она находилась недалеко от СИЗО. Приехав в Самару, заселились в квартиру. Деньги за проживание, из расчета 5500 за сутки отдал хозяину квартиры при вселении, всего отдал за квартиру 38500 рублей. Просил хозяина квартиры предоставить документы, подтверждающие факт их проживания в данной квартире для их бухгалтерии. Однако таких документов предоставить хозяин квартиры им не смог. Квартиру у гражданина Свидетель №17 по адресу: Адрес , не снимал. 15 марта 2017 года, находясь в Тольятти Самарской области, решил заехать в гостиницу «Три звезды», т.к. ему было известно, что в указанной гостинице могут сделать документы, подтверждающие факт проживания. Посчитал, что они могут сделать документы в гостинице, а жить на съемной квартире, не беря никаких документов за неё, так как документов из гостиницы было бы достаточно для отчета. За оформление документов на проживание троих лиц в гостинице с 12 по 19 марта 2017 года отдал 9000 рублей, в счет уплаты налога. 15 марта оставались ночевать на квартире в Тольятти, за которую он заплатил 1500 рублей. В командировке находились до 16 марта 2017 года, поскольку в этот день им поступило указание забрать из какого-то отдела полиции г. Самары задержанного и доставить его в г. Пензу. В Пензу вернулись 17 марта 2017 года. Авансовые отчеты в бухгалтерию сдавал он за всех троих. В своем отчете расписался сам лично, кто расписывался в отчетах Свидетель № 3 и Свидетель №1 не знает. Все денежные средства за командировку, в том числе денежные средства Свидетель № 3 и Свидетель №1 находились у него. Из данных денег оплачивалось проживание и составление документов в гостинице для отчета. Кроме того деньги тратились на питание, презенты коллегам из полиции, которые помогали им в командировке, на горюче-смазочные материалы, а также на питание задержанного, которого доставляли в Пензу. От командировочных денег у него не осталось ничего, все они были потрачены на командировочные расходы. Свидетель № 3 и Свидетель №1 не обманывал, деньги расходовал при них.

Представитель потерпевшего УМВД России по г. Пензе ФИО3 показала, что работает в должности начальника правового отделения УМВД России по городу Пензе. Со слов коллег ей известно, что ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1 в марте 2017 года были направлены в командировку, для чего каждый получил по 22400 рублей на проживание и 1600 суточных. Находясь в командировке, снимали квартиры в Самаре и Тольятти, заплатив за это 5400 рублей, а в бухгалтерию были предоставлены отчеты, что они жили в гостинице и потратили на проживание 22400 рублей. В случае если гражданин находится в командировке меньше того времени, на которые ему были выделены денежные средства, то неизрасходованные денежные средств должны быть сданы в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что в период с 12 по 19 марта 2017 года он вместе оперуполномоченным ФИО2 и водителем Свидетель №1 был направлен в командировку в Самарскую область. На командировку ему были выделены деньги в сумме 24000 рублей. 13 марта 2017 года выехали в город Самару. Утром 15 марта 2017 года в Тольятти приехали к гостинице «Три звезды», где ФИО2 оформил все необходимые документы для отчета. Для удобства в проведении мероприятий жили на квартире гостиничного типа в Самаре на Московском шоссе, примерно за 5000 или 6000 рублей в сутки. В один из дней по работе на ночь оставались в Тольятти, для чего ФИО2 снимал квартиру. Деньги ФИО2 расходовал в его присутствии. По возвращении домой ФИО2, сделав авансовые отчеты, сдал их в бухгалтерию. От командировочных денег у него не осталось ничего, все они были потрачены на командировочные расходы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 12 по 19 марта 2017 года он вместе с оперуполномоченным ФИО2 и следователем Свидетель № 3 был направлен в командировку в Самарскую область. На командировку ему были выделены деньги в сумме 24000 рублей. Выехали в Самару 13 марта 2017 года. 15 марта 2017 года приехали в город Тольятти Самарской области, в гостиницу «Три звезды», где ФИО2 оформил все необходимые документы для отчета. Для удобства в проведении мероприятий жили на квартире в Самаре, за которую платили около 5000 рублей в сутки. В квартире ночевали две или три ночи. 15 марта оставались ночевать на квартире в Тольятти. Деньги ФИО2 расходовал в его присутствии. По возвращении домой ФИО2, сделав авансовые отчеты, сдал их в бухгалтерию. Никакие денежные средства он себе не присваивал. От командировочных денег у него не осталось ничего, все они были потрачены на командировочные расходы.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает бухгалтером 1-ой категории в бухгалтерии УМВД России по г. Пензе. 09 марта 2017 года, в связи с командировкой в другой регион, сотруднику ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 выдавалось 24000 рублей, из которых: 1600 суточные по 200 рублей за сутки и 22 400 за проживание в гостинице по 3 200 рублей за сутки, т.е. была выдана сумма за восемь суток нахождения в командировке. Сотрудникам ОП №1 УМВД России по г. Пензе Свидетель № 3 и Свидетель №1 было выдано по 24 000 рублей на такие же командировочные расходы, как и ФИО2 Данным лицам была доведена соответствующая информация по командировке, после чего они расписались в специальной тетрадке. Кто именно принес документы об отчете за командировку, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В марте 2017 года оперуполномоченный ФИО2 должен был ехать в командировку в город Самару. Когда именно ФИО2 вернулся обратно в Пензу, не помнит.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он является Данные изъяты ООО «Элегант Сервис» – гостиница «Три звезды», расположенной в г. Тольятти. В марте 2017 года к нему обратился главный бухгалтер гостиницы Свидетель №14 с разрешением выписать гражданину ФИО2 бланк на проживание в данной гостинице. В последствии узнал, что Свидетель №14 выписала ФИО2 квитанцию, однако фактически ФИО2 в гостинице не проживал. За выписку квитанции взяла с ФИО2 налог в сумме 2688 рублей. В бланке, который был выписан ФИО2, были указаны сведения за оплаченное проживание, и стояла фамилия Свидетель №16, т.к. на тот момент последняя находилась на работе. На самом деле бланк-квитанцию выдавала Свидетель №14, которая и приходила к нему за разрешением, а он этот бланк подписал.

Свидетель Свидетель №14 показала, что работает Данные изъяты в гостинице «Три звезды», расположенной в г. Тольятти. В марте 2017 года к ней обратился ранее не знакомый молодой мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО2, который попросил выписать ему квитанцию о том, что он с 12 по 19 марта 2017 года проживал в данной гостинице. Попросил написать сумму за одни сутки – 3200 рублей. Согласившись, сказала, что с суммы 22400 рублей необходимо выплатить в кассу налог – 2688 рублей. ФИО2 передал ей деньги в сумме 2688 рублей, и она собственноручно выписала ему квитанцию, где указала фамилию Свидетель №16, т.к. на тот момент последняя находилась на работе.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работает Данные изъяты в гостинице «Три звезды», расположенной в г. Тольятти. Гражданина по фамилии ФИО2 не помнит. Квитанции, находящиеся у ФИО2, где указана её фамилия, она не выдавала, квитанции выписывала Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №18 показал, что занимается сдачей квартир посуточно в городе Тольятти. Дата ему на телефон поступил звонок от мужчины, который попросил его сдать ему квартиру на одни сутки. Встретившись в квартире с мужчиной по адресу: Адрес , как он узнал позже ФИО2, на всякий случай сфотографировал его паспорт, передал ему ключи от квартиры и забрал 1500 рублей за сдачу квартиры. Никаких документов на проживание, договоров, квитанций и расписок не писал.

Свидетель Свидетель №17 показал, что занимается сдачей квартир по найму посуточно в городе Самаре. В марте 2017 года ему на телефон несколько раз звонил ФИО2, и просил сдать ему квартиру. Он сдал ему квартиру по адресу: Адрес . В квартире должны были жить трое мужчин, ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1. Данные фамилии проживающих лиц ему присылали в смс-сообщении, а он пересылал данные фамилии своему знакомому Свидетель №12, который обещал помочь с документами на проживание.

Свидетель Свидетель №19 показала, что она помогала своему зятю Свидетель №17 сдавать в аренду квартиру по адресу: Адрес . Гражданина по фамилии ФИО2 не помнит.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ материалах уголовного дела.

Согласно копии приказа №150 л/с-к начальника УМВД России по Пензенской области от 06.03.2017, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по городу Пензе капитан полиции ФИО2 совместно со следователем отдела №2 СО УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом юстиции Свидетель № 3 на автомашине Ford focus, регистрационный знак Номер , под управление полицейского водителя ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе прапорщика полиции Свидетель №1 был направлен в служебную командировку в Самарскую область на период с 12.03.2017 по 19.03.2017, в связи с исполнением им должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам (т.5 л.д.113-114);

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 01.10.2017, был осмотрен СD-R диск марки «VS». В ходе осмотра диска и имеющейся на ней детализации телефонных соединений абонентского номера Номер , которым пользовался ФИО2, установлено соединение с абонентским номером Номер , которым пользовалась свидетель Свидетель №14: 14.03.2017 в 16 часов 18 минут 26 секунд (исходящий звонок продолжительностью 35 секунд), в момент соединения абонент Номер находился в районе расположения базовой станции «Самара г, Чапаевская ул, 234» (т.5 л.д.142-143);

Как следует из протокола выемки от 30.08.2017, в кабинете бухгалтерии УМВД России по городу Пензе было изъято: авансовые отчеты №143, №146, №149 от 22.03.2017; квитанция договор №000097, №000098, №000099; командировочные удостоверения №360, выданное ФИО2; №361 выданное Свидетель № 3, №362 выданное Свидетель №1; ответ на запрос из ООО «Элегант Сервис» указывающий, что ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1 проживали в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «ЭЛЕГАНТ СЕРВИС» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписка из Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (т.4 л.д.131-133);

Согласно протоколу обыска от 16.08.2917, в гостинице «Три звезды» (ООО «Элегант Сервис»), расположенной по адресу: <...>, были изъяты: квитанция-договор №000099 на имя ФИО2; тетрадь со сведениями о лицах, проживающих в гостинице «Три звезды» в период с 12.02.2014 по 15.08.2017; тетрадь со сведениями о выручке гостиницы «Три звезды» в период с 16.04.2016 по 30.04.2017; тетрадь с указанными данными лиц, проживающих в гостинице «Три звезды» в период с 12.09.2016 по 03.08.2017; папка с информацией о лицах, проживающих в гостинице «Три звезды» в период с 03.01.2017 по 03.05.2017; отчеты с 10.03.2017 по 20.03.2017 (чеки, квитанции с 000583 по 000622) (т.4 л.д.68-71);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08.09.2017, в бухгалтерии УМВД России по городу Пензе были изъяты: листы бумаги формата А-4 с названием «Авансовый отчет №143» от 22.03.2017, подотчетное лицо Свидетель №1, «Авансовый отчет №146» от 22.03.2017, подотчетное лицо ФИО2, «Авансовый отчет №149» от 22.03.2017, подотчетное лицо Свидетель № 3, где на обратной стороне в графе подотчетное лицо имеются подписи указанных лиц, сумма полученных и израсходованных денежных средств 24000 рублей каждым; фрагмент бумаги нестандартного размера – командировочное удостоверение №362, выданное Свидетель №1, командировочное удостоверение №360, выданное ФИО2, командировочное удостоверение №361, выданное Свидетель № 3, в соответствии с которыми они командированы в Самарскую область с целью доставки личного состава на 8 календарных дней с 12.03.2017 по 19.03.2017, на обратной стороне удостоверений имеются отметки о прибытии в Самарскую область 12.03.2017 и убытии из Самарской области 19.03.2017 с печатью дежурной части ОП № 24 УМВД России по городу Тольятти, а также отметка о выдаче аванса на расходы по командировке в сумме 24000 рублей каждому; фрагменты бумаги под названием «квитанция договор №000097», в соответствии с которыми Свидетель №1, «квитанция договор №000098» Свидетель № 3, «квитанция договор №000099» ФИО2, ООО «Элегант Сервис» были предоставлены услуги по проживанию в период с 12 по 19.03.2017 (7 суток) по цене 22 400 рублей, то есть по цене 3 200 рублей в сутки каждому; листы бумаги формата А-4 – справки ООО «Элегант-Сервис» от 19.03.2017, указывающие, что ФИО2, Свидетель № 3, Свидетель №1 проживали в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис» в период с 12 по 19.03.2017 и заплатили каждый за это денежные средства в сумме 22 400 рублей; справка за подписью директора ООО «Элегант Сервис» Свидетель №15 и главного бухгалтера Свидетель №14, имеется оттиск печати ООО «Элегант Сервис»; лист бумаги формата А-4 – копия свидетельства о постановке на учет ООО «ЭЛЕГАНТ СЕРВИС» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 63 Номер ; фрагмент бумаги – выписка из Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», всего на 6 листах.

В гостинице «Три звезды» были изъяты: фрагмент бумаги желтого цвета под названием «квитанция договор №000099», в соответствии с которым ФИО2 ООО «Элегант Сервис» были предоставлены услуги по проживанию в период с 12 по 19.03.2017 (7 суток) по цене 22 400 рублей, то есть по цене 3 200 рублей в сутки; журнал, который содержит сведения о лицах, проживавших в гостинице за период с 12.02.2014 по 15.08.2017, согласно которому в номере №13 девять суток 10-11.03.2017 и 13-19.03.2017 проживал гражданин по фамилии У, а по сведениям бухгалтерии УМВД России по городу Пензе, в период с 12 по 19.03.2017 там проживал Свидетель № 3, в номере № 12 одни сутки 16.03.2017 проживал гражданин по фамилии Ш, по сведениям бухгалтерии УМВД России по городу Пензе, в период с 12 по 19.03.2017 там проживал ФИО2 Указанный журнал не содержит сведений о проживании в гостинице в период с 12 по 19.03.2017 граждан с фамилиями ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1; журнал, который содержит сведения о лицах, проживавших в гостинице, начиная с 12.09.2016 по 03.08.2017. В данном журнале отметок, свидетельствующих о проживании в гостинице ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1 не имеется; журнал, который содержит сведения о выручке, полученной ООО «Элегант Сервис», начиная с 16.04.2016 по 30.04.2017. В журнале имеются рукописные записи в хронологическом порядке о денежных средствах, вырученных в ООО «Элегант Сервис»; папка-скоросшиватель, которая содержит сведения о лицах, проживающих в гостинице «Три звезды» в период с 03.01.2017 по 03.05.2017. В папке не имеется отметок, свидетельствующих о проживании в гостинице ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1; отчеты за период с 10.03.2017 по 20.03.2017, к которым приложены чеки, а также копии квитанций-договоров с номерами с 000583 по 000622, что свидетельствует о том, что в указанный период времени в гостинице не использовались квитанции-договора с номерами 000097, 000098, 000099, которые были представлены в бухгалтерию УМВД России по городу Пензе, в качестве приложения к авансовым отчетам сотрудников ФИО2, Свидетель № 3 и Свидетель №1 (т.4 л.д.159-181), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.182-183);

Из заключения эксперта № 2543/3-1 от 29.09.2017 следует, что подпись от имени Свидетель № 3, расположенная в авансовом отчете №149 от 22.03.2017 в строке «Подотчетное лицо», выполнена не самим Свидетель № 3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в авансовом отчете № 143 от 22.03.2017 в строке «Подотчетное лицо», выполнена не самим Свидетель №1, а другим лицом (т.4 л.д.203-206);

В соответствии с письмом департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России № 31/13-1443 от 15.02.2017, установлен средний размер стоимости проживания в однокомнатных (одноместных) номерах гостиниц в городах федерального значения и административных центрах иных субъектов Российской Федерации. Так в Самарской области стоимость проживания установлена в 3 200 рублей в сутки (т.5 л.д.109-112);

Согласно копии листов журнала сдачи и приема под охрану помещений, сейфов и ключей от них, 17.03.2017 сотрудник, имеющий номер печати 4046, открывал служебный кабинет № 320 в 8 часов, а сдал его под охрану в 21 час 30 минут сотрудник, имеющий номер печати 4044 (ФИО2), и в журнале имеется подпись ФИО2 18.03.2017 сотрудник, имеющий номер печати 4044 (ФИО2), открывал свой служебный кабинет № 320 в 7 часов и он же сдал его под охрану в 22 часа, в журнале имеется его подпись. 19.03.2017 сотрудник, имеющий номер печати 4044 (ФИО2) открывал свой служебный кабинет № 320 в 8 часов и он же сдал его под охрану в 22 часа, в журнале имеется его подпись (т.5 л.д.86-87);

Согласно графику выхода личного состава ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пензе на 18-19.03.2017, ФИО2 выходил на работу 19.03.2017 (т.5 л.д.88).

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Субъективная сторона преступления по ч.1 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В ходе судебного заседания бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием УМВД России по г. Пензе не представлено, а приговор не может быть основан на предположениях в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ.

Из показаний самого ФИО2, а также свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №1 следует, что они находились в командировке в Самарской области, и в гостинице «Три Звезды» сделали документы, подтверждающие факт их проживания в данной гостинице для авансового отчета в бухгалтерии своей организации, хотя в действительности проживали на съемных квартирах.

Составление отчетных финансовых и других документов о нахождении в командировке не соответствующим действительности подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, но все эти обстоятельства не доказывают умысла ФИО2 на корыстное безвозмездное изъятие денежных средств, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Предъявив после командировки авансовые отчеты, фиктивные счета о проживании в гостинице, ФИО2 пытался возместить затраты, связанные с данной командировкой, умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива не имел.

Из показаний ФИО2 следует, что выданные денежные средства на командировку расходовались на оплату проживания, составление документов в гостинице для отчета, питание, презенты коллегам из полиции, на горюче-смазочные материалы, а также на питание задержанного, которого доставляли в Пензу на обратном пути. Все денежные средства были потрачены на командировочные расходы. Данные показания в судебном заседании также подтвердили свидетели Свидетель № 3 и Свидетель №1

Тот факт, что подсудимый ФИО2 вернулся из командировки до её окончания, также не доказывает его умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что квартира в г. Самаре была оплачена на весь период командировки, до 19 марта 2017 года, однако он был вынужден вернуться обратно по приказу своего руководства.

Из этого следует, что ФИО2 во время командировки имел право заключить договор жилого найма на период с 12 по 19 марта 2017 года на сумму, которую они получили по подложным документам в виде командировочных средств.

Использование лицом ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.

Кроме того, преступление по ч.1 ст.159 УК РФ может быть инкриминировано подсудимому лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен материальный ущерб.

В данном случае установлено, что бюджету УМВД России по г. Пензе материального ущерба причинено не было, исковых требований указанным учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним права на реабилитацию в этой части.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 не судим, по данным централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не значится, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями по адресу: Адрес , характеризуется положительно, имеет памятную медаль за контртеррористическую операцию на Кавказе и медаль за боевые отличия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а также частичное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень общественной опасности, данные о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативной деятельностью, в течение 2 (двух) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью момента задержания Потерпевший №1 у кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <...>; диск с видеозаписью момента доставления Потерпевший №1 в ОП № 1 УМВД России по городу Пензе, расположенный по адресу: <...>; диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , полученный 30.05.2017 в Пензенском региональном отделении Поволжского филиала ПАО «Мегафон»; детализацию телефонных соединений абонентского номера Номер на бумажном носителе – 5 листах формата А4, изъятую 05.04.2017 у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки; диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , полученный 21.09.2017 в филиале ПАО «МТС» в Пензенской области; диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , полученный 21.09.2017 в филиале ПАО «МТС» в Пензенской области – хранить в уголовном деле.

- переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам автомашину марки «Лада» модель «Ларгус», г.р.з. Номер ; автомашину марки «Лада» модель «Приора», г.р.з. Номер ; мобильный телефон «Nokia 525» свидетеля Свидетель № 20, изъятый у него 24.03.2017 ходе выемки – оставить у законных владельцев;

- расписку ФИО2, изъятую 20.03.2017 в ходе осмотра автомашины марки «Лада» модель «Приора», г.р.з. Номер ; квитанцию договор № 000099; авансовый отчет № 143 от 22.03.2017; авансовый отчет № 149 от 22.03.2017; командировочное удостоверение № 360, выданное ФИО2; авансовый отчет № 146 от 22.03.2017; квитанция-договор № 000099; командировочное удостоверение № 362, выданное Свидетель №1; квитанция договор № 000097; командировочное удостоверение № 361, выданное Свидетель № 3; квитанция договор №000098; три справки ООО «Элегант Сервис», подтверждающие, что ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель № 3 проживали в гостинице «Три звезды» ООО «Элегант Сервис»; три копии свидетельства о постановке на учет ООО «ЭЛЕГАНТ СЕРВИС» в налоговом органе; три выписки из Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», изъятые 30.08.2017 в ходе выемки в кабинете бухгалтерии УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: <...> «а»; отчеты за период с 10.03.2017 по 20.03.2017 с номерами с 000583 по 000622, изъятые 16.08.2017 в ходе обыска в гостинице «Три Звезды» ООО «Элегант Сервис», по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области – хранить при уголовном деле.

- журнал со сведениями о лицах, проживавших в гостинице за период с 12.02.2014 по 15.08.2017; журнал со сведениями о лицах, проживавших в гостинице за период с 12.09.2016 по 03.08.2017; журнал со сведениями о выручке ООО «Элегант Сервис» за период с 16.04.2016 по 30.04.2017; папка-скоросшиватель «Бланки в паспортный стол» со сведениями о лицах, проживающих в гостинице «Три звезды» в период с 03.01.2017 по 03.05.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области – возвратить в гостиницу «Три звезды» (ООО «Элегант Сервис»), расположенную по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Танченко