Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025

УИД 42 RS 0009-01-2025-000599-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «ИНФОСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИНФОСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес><адрес> вблизи строения № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «ИНФОСЕРВИС» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоаП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности по ОСАГО был застрахован в АО «<данные изъяты>» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ФИО4 написанных им на имя директора ООО «<данные изъяты>» на арендованном у истца автомобиле он приехал на заказ, почувствовал себя плохо, поинтересовался у одного из пассажиров имеются ли у него водительское удостоверение и получив положительный ответ, доверил право управления автомобилем пассажиру, попросив его довезти до аптеки. Двигаясь по <адрес>, пассажир, который находился за рулем, не смог вовремя затормозить и совершил столкновение с фурой. Сам он находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении.

Согласно п.1.6 Общих условий договора аренды/субаренды, которые являются неотъемлемой частью договора, к управлению транспортным средством может быть допущено только лицо, выступающее стороной по договору и являющееся по нему арендатором/субарендатором. Передача права управления транспортным средством иным лицам запрещена.

В связи с тем, что ФИО4 нарушил условия договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Общих условий, с учетом наличия установленной материалами ГИББДД вины в ДТП ФИО1, арендодатель ООО «<данные изъяты>» решает вопрос о возмещении ФИО4 половины стоимости ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику возникло право требования половины стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя по договору,

Представитель истца ООО «ИНФОСЕРВИС» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными по адресу регистрации ответчика и возвращенными в суд в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В <адрес> на шоссе Егорова вблизи строения № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «ИНФОСЕРВИС» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Указанный автомобиль был передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21).

В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л.д.10).

Согласно постановления ФИО1 управляя транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности по ОСАГО был застрахован в АО «<данные изъяты>» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В результате ДТП транспортному истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-36).

Как следует из представленного в материалы дела объяснения ФИО4 написанного им на имя директора ООО «<данные изъяты>» на арендованном у истца автомобиле он приехал на заказ, почувствовал себя плохо, поинтересовался у одного из пассажиров имеются ли у него водительское удостоверение и получив положительный ответ, доверил право управления автомобилем пассажиру, попросив его довезти до аптеки. Двигаясь по <адрес>, пассажир, который находился за рулем, не смог вовремя затормозить и совершил столкновение с фурой. Сам он находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении (л.д.12).

Согласно п.1.6 Общих условий договора аренды/субаренды, которые являются неотъемлемой частью договора, к управлению транспортным средством может быть допущено только лицо, выступающее стороной по договору и являющееся по нему арендатором/субарендатором. Передача права управления транспортным средством иным лицам запрещена (л.д.16-19).

Как установлено из материалов дела, ФИО4 нарушил условия договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Общих условий аренды.

Как следует из искового заявления, с учетом наличия установленной постановлением ГИББДД вины в ДТП ФИО1, арендодатель ООО «<данные изъяты>» решает вопрос о возмещении ФИО4 половины стоимости ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб причиненный в результате ДТП в размере половины стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено актом сдачи-приемки работ(услуг) к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «ИНФОСЕРВИС» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подаче искового заявления с приложениями в Топкинский городской суд.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, его сложность, учитывая проведенную работу по составлению искового заявления и направлению его в суд, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до размера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 415 860 рублей 29 коп.(четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 29 коп.), расходы по оплате за проведение экспертизы 3000 рублей 00 коп.(три тысячи рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины 12 897 рублей 00 коп (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 коп.(десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.