Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-397/2025;)~М-401/2025 2-397/2025 М-401/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

11RS0012-01-2025-000793-57 Дело № 2-12/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 января 2026 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашин Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Камаз 5490-S5, гос. номер №, принадлежащего ООО «МОСТ». Виновником ДТП признан ФИО1 В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 3 410 760,89 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, в то время как истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 890 760 рублей 89 копеек, а также сумму госпошлины в размере 43 908 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени заседания надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился. Письмо с судебной корреспонденцией ответчиком не получено связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «МОСТ» в суд не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, какой-либо позиции по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 935 ч. 1 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут 582 км автодороги Р 176 «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением ФИО1, который при движении уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, и Камаз 5490-S5, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате столкновения грузовая автомашина съехала в левый кювет с опрокидыванием на правый боку, а легковая автомашина осталась на проезжей части.

Определением № от 29.09.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение сторонами не обжаловалось.

В тоже время непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным ООО «МОСТ». То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, не свидетельствует о том, что последний освобождается от возмещения материального ущерба, причиненного им вследствие ДТП.

Из материалов дела следует, что Volkswagen Jetta, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику, Камаз 5490-S5, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, - ООО «МОСТ», что подтверждается информацией Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП транспортное средство Камаз 5490-S5, гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела, не оспаривается и ответчиком.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта Камаз 5490-S5, гос. номер №, составила 6 062 549,00 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью транспортного средства ООО «МОСТ» было выплачено 3 410 760 рублей 89 копеек, определенных заключением АВС экспертиза №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков Камаз 5490-S5 определена в размере 520 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер ущерба причиненного Камаз 5490-S5, гос. номер №, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, составляет 2 890 760,89 рублей из расчета: 3 472 868,89 (страховая сумма на дату ДТП) - 520 000,00 (стоимость годных остатков) - 62 108,00 (сумма некомплекта).

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени заседания, в суд не явился, позиции относительно размера страхового возмещения не высказал, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, при наличии возможности ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в то время как судом установлено, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить страховщику стоимость выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 43 908,00 рублей, оплаченных истцом согласно платежного поручения № от 31.10.2025.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 2 890 760 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 43 908 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 934 668 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова