Решение № 2-2158/2024 2-2158/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2158/2024

Дело № 2-2158/2024

УИД 36 RS0005-01-2024-002415-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Зуева Д.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 04.05.2021 между истцом и АО «СЗ «ДСК» заключен договор №25б/3-647 купли-продажи недвижимости, согласно которому АО СЗ «Домостроительный комбинат» обязуется передать ей квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора 2 607 360 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Объект недвижимости был ей передан передаточным актом от 04.05.2021. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № Э-0476-ЗДС-К от 27.03.2024 ООО «Консалт Черноземья», в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

Жилая комната, площадью 20,08 кв.м – при обследовании оконного блока выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,76м*1,42 м, 073м*1,42м, 0,76м*1,42м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 межгосударственный стандарт конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, a глухой на место поворотной невозможна в связи c отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые;

- при обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст);

- при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1);

- при обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 12 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

Кухня, площадью 11,5 кв.м. - при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением № 1).

Коридор площадью 4,5 кв.м. - при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением № 1).

Совмещенный санузел площадью 5,6 кв.м:

- при обследовании деревянного дверного блока c помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО HОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов;

- при обследовании поверхности стен c помощью лазерного уровня, были выявлены участки c отклонениями по вертикали до 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуaлизированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением № 1);

- при обследовании поверхности пола c помощью двyxметровой рейки, были выявлены участки c отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

Лоджия площадью 5,9 кв.м:

- при обследовании угловых и T-обрaзных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, a также не загерметизированные щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- при обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2,5, ГОСТ P 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе c дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным;

- при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,88м* 1,30м (под замену), 0,91м* 1,3м, 0,91м*1,3м, 0,55м*0,55м, 0,91м*0,75м (под замену), 0,67м*1,3м, 0,89м*1,3м (под замену)), что противоречит 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, a также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 346 258 руб.

Истцом была направлена претензия и получена ответчиком 01.04.2024

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113 731 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № 25б/3-647 купли-продажи объекта недвижимости от 04.05.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; неустойку за период с 12.04.2024 по 15.07.2024 в размере 109 181,76 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 113 731 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (л.д.4-10,208-210).

Адвокат Зуев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, не усматривая оснований для снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил о снижении размера подлежащих взысканию сумм в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры до 22 307,48 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024. В случае, если суд не примет во внимание доводы стороны ответчика относительно неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, также просил о снижении судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.206), ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 между АО СЗ «ДСК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи№25б/3-647, предметом которого является квартира, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м. (л.д.84-93). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 (пункт 1.2 Договора).

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи, а на внутреннюю отделку – 1 год с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.4).

Стоимость предмета договора составляет 2 607 360 руб. (пункт 3.1).

Указанный объект недвижимости передан по акту приема-передачи 04.05.2021 (л.д.83).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации застройщиком указанного объекта является АО «СЗ «ДСК» (л.д.100-104).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

29.03.2024 истец направил претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просил в добровольном внесудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков (л.д.15,215-218,219,220). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» (л.д.132-134,135-141).

С учетом выводов заключения эксперта от 24.06.2024 №508/24, на основании сопоставления данных осмотра <адрес> от 17.06.2024 с имеющейся в материалах дела проектной документацией, а также с уточнение у сторон по делу, экспертом установлено, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работ после передачи оъекта недвижимости: жалюзийная решетка на балконе заменена на остекление. Таким образом, при выявлении дефекта, затрагивающего данные конструкции невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (наущением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.209 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

- жилая комната №1 площадью 20,8 кв.м., наличие глухих створок остекления в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99; трещины в местах примыкания оконного блока и откоса в нарушение требований ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отслоение доклейки обоев в нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонение от вертикали дверного блока 7 мм в нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ. Допуск 3 мм;

- кухня, площадью 11,4 кв.м., отслоения доклейки обоев в нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; трещины в местах примыкания оконного блока и откоса в нарушение требований ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- коридор, площадь 4,5 кв.м., доклейки обоев в нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- санузел, площадью 3,6 кв.м., отклонение вертикали дверного блока 12 мм, в нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ. Допуск 3 мм; отклонения стены (рейка) 6 мм, в нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; уступы керамической плитки более 1 мм (пол) в нарушение требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- лоджия, площадью 5,6 кв.м., дефекты штапиков, резинового уплотнителя в нарушение ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; наличие глухих створок остекления в нарушение ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; нет герметизации прохода труб (ливневая канализация) в нарушение СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Недостатки, выявленные в квартире, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Все выявленные дефекты являются устранимыми дефектами.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве <адрес> на момент производства экспертизы составляет 113 731 руб.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве <адрес> на момент заключения договора составляет 42 531,19 руб.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков «глухих» створок в квартире на момент производства экспертизы составляет 22 307,48 руб., на дату заключения договора – 10 992,20 руб.

Стоимость новых отделочных материалов с учетом стоимости конструкций остекления, которые необходимы для устранения недостатков в квартире на дату производства экспертизы составляет 26 718,29 руб., на дату заключения договора – 20 726,97 руб.

Покупная цена <адрес> в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных дефектов (л.д.153-201).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2012г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Результаты данной экспертизы установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 113 731 руб., поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 29.03.2024 и получена адресатом 01.04.2024. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 11.04.2024. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, он имеет право претендовать на исчисление неустойки с 12.04.2024.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.04.2024 по 17.07.2024, согласно которому размер составил 109 181,76 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

При этом, суд считает необходимым произвести расчет на день принятия решения, исходя из следующего:

113 731 х 1% х 104 = 118 280,24 руб.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к расчету неустойки судом отклоняются, поскольку действие указанного акта распространяется на правоотношения, вытекающие из заключенных договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, тогда как в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, данное ходатайство суд находит заслуживающим внимания.

Строительство дома пришлось на период сложной финансово-экономической ситуации в стране. Допущенный ответчиком период просрочки (104 дня) не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости - спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (113 731 + 60 000 + 3 000): 2=, т.е. 88 365,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Оснований для применения к исчислению размера штрафа положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024, как о том просил ответчик, в рассматриваемом случае также не имеется по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в общем размере 44 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, претензии и участие представителя в двух судебных заседаниях.

В обоснование понесенных расходов представлены соглашение №25/03 от 25.03.2024 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и Зуевым Д.С., предметом которого является оказание услуг по спору с АО СЗ «ДСК» об устранении строительных недостатков по договору купи-продажи от 04.05.2021 (л.д.212-213),квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2024 на сумму 7 000 руб. за составление претензии, от 12.04.2024 на сумму 20 000 руб. за составление иска и участие в одном судебном заседании, от 16.07.2024 на сумму 17 000 руб. за составление уточненного иска и участие в судебном заседании (л.д.211).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истцов удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых судебных расходов до 25 000 руб., из которых 4 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления и 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования, за производство которого понесены расходы в размере 50 000 руб. 11,12,13-14). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которые являются основными требованиями, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 5 820 руб. 11 коп. (из которых 5 520,11 руб. по требованию имущественного характера (из расчета (113 731 + 118 280,24 - 200 000) х 1% + 5 200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 113 731 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.04.2024 по 25.07.2024 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за производство внесудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 281 731 руб. 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку, начиная с 26.07.2024 по день удовлетворения требования о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 113 731 руб. (или её остатка при частичном погашении).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 820 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Судья А.С. Голубцова