Апелляционное определение № 33-2213/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело № 33-2213/2025 УИД 21RS0024-01-2023-000833-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении автомобилей в состав наследства, признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 ФИО7 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 и ФИО6 и, окончательно уточнив его после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что 16 октября 2022 года умерла его мать ФИО, которой при жизни принадлежали автомобили <авто 1> и <авто 2>, последний с 22 декабря 2020 года по настоящее время находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования в декабре 2022 года – ООО «Драйв Клик Банк»), однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что указанные автомобили за наследодателем не зарегистрированы; до своей смерти ФИО проживала в <адрес>, где также проживал ее троюродный брат ФИО5, и из разговора с ним стало известно, что оба автомобиля ФИО продала ему (ФИО5), однако мать не сообщала истцу о продаже автомобилей; согласно информации с сайта ГИБДД в собственность ФИО5 автомобиль <авто 2> был переоформлен 17 октября 2022 года, автомобиль <авто 1> – 19 октября 2022 года, а 12 ноября 2022 года ФИО5 продал автомобиль <авто 1> ФИО6; согласно заключению судебной экспертизы подписи ФИО в обоих договорах купли-продажи автомобилей выполнены, вероятно, не ею, то есть своей воли на распоряжение ими она не выражала, и потому все три сделки в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными; действиями ФИО5, нарушившими его наследственные права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просил:

1) признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <авто 2>, от 17.10.2022, заключенный между ФИО и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля <авто 1>, от 19.10.2022, заключенный между ФИО и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля <авто 1>, от 12.11.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

2) применить последствия недействительности сделок – истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль <авто 2>, из незаконного владения ФИО6 - автомобиль <авто 1>, обязать ответчиков возвратить автомобили ФИО4 не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) включить указанные автомобили в состав наследственного имущества ФИО;

4) признать право собственности на указанные автомобили за ФИО4 в порядке наследования;

5) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

6) взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 23700 руб.;

7) в случае неисполнения решения о передаче автомобилей в указанный в нем срок, взыскать с ответчиков в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения возложенных обязанностей.

В последнем судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО8 уточненный иск поддержала; ответчик ФИО5 в последнем судебном заседании не участвовал, ранее иск не признал; представитель ФИО5 ФИО7 в последнем судебном заседании иск не признал; ответчик ФИО6 в судебных заседаниях не участвовала; третье лицо ФИО9 в последнее судебное заседание не явилась, ранее выразила согласие с иском; третьи лица: ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, нотариус ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГИБДД МУ МВД России «Орское» и ООО «Драйв клик Банк» представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2025 года

1) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <авто 2> от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5, применены последствия недействительности сделки и признано право собственности ФИО4 на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО4 указанный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части передачи автомобиля постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23400 руб.;

2) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <авто 1>, от 14.10.2022 между ФИО и ФИО5, применены последствия недействительности сделки и признано право собственности ФИО4 на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО, на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО4 указанный автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части передачи автомобиля постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <авто 1>, от 12.11.2022 между ФИО5 и ФИО6 и взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО7 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, полностью отказного, решения; указывает, что в основу решения судом положено заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ <-1-> от 30.09.2024, однако в распоряжение экспертов было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка ФИО, что не отрицали и сами эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, кроме того, в экспертном заключении не отражено, что в момент заключения спорных договоров купли-продажи ФИО была тяжело больна <данные изъяты> заболеванием, возможность изменения почерка в связи с тяжелым заболеванием экспертами не оценивалась, при этом эксперт ФИО1 не отрицала, что под влиянием болезненного состояния изменения почерка произойти могли, хотя и назвала такую возможность маловероятной; ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства с предоставлением дополнительных документов с образцами свободного почерка ФИО суд необоснованно отклонил, однако без проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении установить истину по делу и принять объективное решение невозможно.

Представитель истца ФИО8 представила возражения на апелляционную жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2025 года представитель ответчика ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца ФИО8 выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев и проверив дело в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения не обнаружила, а в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года за ФИО был зарегистрирован автомобиль <авто 1>, а 24 декабря 2020 года - автомобиль <авто 2>.

16 октября 2022 года в <адрес> ФИО скончалась от <данные изъяты> заболевания.

Наследственное дело к имуществу ФИО заведено нотариусом <данные изъяты> ФИО10 (по месту регистрации умершей) 26 октября 2022 года по заявлению матери наследодателя ФИО9 об отказе от наследства по всем основаниям и сына наследодателя ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе на оба вышеуказанных автомобиля.

Однако по сведениям от ГИБДД автомобиль <авто 2> с 17 октября 2022 года зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5; автомобиль <авто 1> 19 октября 2022 года был зарегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.10.2022 между ФИО и ФИО5, 12 ноября 2022 года был зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.11.2022 между ФИО5 и ФИО6, 13 декабря 2023 года его государственный учет за ФИО6 прекращен на основании заочного решения суда от 25 октября 2023 года по настоящему делу (отменено).

ФИО5 в подтверждение сделки по продаже ему ФИО автомобиля <авто 1> представил суду также договор купли-продажи с другой датой – от 24.09.2022, но причину расхождения дат и регистрации автомобиля за ним на основании договора от 14.10.2022 объяснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 является дальним родственником ФИО, в конце августа и октябре 2022 года она видела ФИО вместе с ФИО5 на съемной квартире в <адрес>, там же 15 октября 2022 года видела документы на автомобиль <авто 1>, после смерти ФИО ФИО5 перечислил ей (свидетелю) деньги на вскрытие и бальзамирование тела.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов иска о том, что ФИО договоры купли-продажи автомобилей не подписывала, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ <-1->.

Согласно заключению от 30.09.2024 № эксперт ФБУ <-1-> ФИО1 пришла к выводам, что подписи от имени ФИО в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 в графе «Продавец», строке «(подпись и ФИО)» выполнены, вероятно, не ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО; подпись от имени ФИО, изображение которой расположено в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2022, в графе «Продавец», строке «(подпись)», выполнена, вероятно, не ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО

В этом же заключении эксперт ФИО2, привлеченный к производству экспертизы на основании служебной записки эксперта ФИО1, на вопрос о способе выполнения подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 в графе «Продавец», строке «(подпись)» ответил, что изображение подписи от имени ФИО в этом договоре выполнено не пишущим прибором (ручкой и т.п.), а электрофотографическим способом на полноцветном принтере ПК или на многофункциональном устройстве с функцией цветной печати.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что для категоричного вывода об исполнителе подписи было представлено недостаточно образцов для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 имеются признаки монтажа. На документе имеется фрагмент, где видны контуры треугольника, что характерно для документов, на которые накладывается бумага и производился копирование.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом заключения и показаний экспертов ФИО1, ФИО2 исходил из того, что договоры купли-продажи автомобилей от 09.08.2022 и 14.10.2022 ФИО не подписывались, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на продажу указанного имущества, поэтому в силу п.2 ст.168 ГК РФ оба договора подлежат признанию недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона. Применение последствий недействительности сделки от 09.08.2022 заключается в признании за наследником ФИО4 права собственности на автомобиль <авто 2> и возложения на ФИО5 обязанности передать автомобиль собственнику. Необходимость в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2022 между ФИО5 и ФИО6 отсутствует, так как недействительным признан первичный договор от 14.10.2022, и дальнейшим способом защиты права ФИО4 является признание за ним права собственности в порядке наследования и истребование автомобиля у приобретателя, пусть даже и добросовестного, поскольку имущество выбыло из владения собственника (ФИО или ее правопреемника) помимо его воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Сторона ответчика в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако оно не было удовлетворено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и с учетом того, что в заключении экспертов ФБУ <-1-> содержатся лишь вероятностные выводы по результатам почерковедческого исследования подписей и категоричный вывод по результатам технического исследования подписи, которое проводилось без поручения суда только для проверки возникшей в ходе проведения почерковедческого исследования версии, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и назначить по делу одновременно дополнительную и повторную комплексную (почерковедческую и техническую) судебную экспертизу. Экспертам по их ходатайствам были предоставлены дополнительные сравнительные образцы подписи ФИО, которые судебная коллегия только смогла истребовать, так как истец ФИО4 никаких дополнительных образцов не представил.

В заключении № от 24.10.2025 эксперты ФБУ <-2-> пришли к выводам, что подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 между ФИО и ФИО5, расположенная в графе «Продавец…», на строке «(подпись)», выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а электрофотографическим способом на полноцветном лазерном принтере ПК или на многофункциональном устройстве с функцией цветной печати; подписи от имени ФИО в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5, расположенные в графах «Продавец», на строках «(подпись и ФИО)», выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковой ручки (ручек); установить, кем – самой ФИО или иным лицом – выполнены подписи от имени ФИО в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5, расположенные в графах «Продавец», на строках «(подпись и ФИО)», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

А в исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самой ФИО установлено совпадение общих признаков (за исключением нажима), а также совпадение ряда частных признаков. Наряду с указанными совпадениями, несмотря на внешнее сходство, установлено различие такого общего признака как нажим, а также различия ряда частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категоричного или вероятностного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий: они могли появиться в результате выполнения подписей ФИО в необычном состоянии (она страдала <данные изъяты> заболеванием), либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной. Также осложнения в оценке признаков были вызваны следующими факторами: а) краткостью и простотой строения исследуемых подписей, б) вариативностью признаков в подписях ФИО, малым количеством образцов подписей ФИО, выполненных в период близкий по времени исполнения исследуемых подписей, тем более, учитывая то, что в подписях ФИО данного периода (доверенности от 09.08.2022 и 24.09.2022) проявляются признаки, наиболее близкие к признакам в исследуемых подписях. В связи с изложенным установить, кем- самой ФИО или иным лицом – выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. Различия с выводами первой экспертизы могут быть объяснены тем, что при проведении повторной экспертизы у экспертов было большее количество сравнительного материала (образцов подписей ФИО).

Таким образом, вторая судебная экспертиза подтвердила вывод первой о том, что подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 между ФИО и ФИО5 выполнена электрофотографическим способом на полноцветном лазерном принтере ПК или на многофункциональном устройстве с функцией цветной печати, и не подтвердила вывод о том, что подписи от имени ФИО в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 выполнены, вероятно, не ФИО, а другим лицом.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 обоснованным, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Переход права собственности на автомобиль <авто 1> от ФИО к ФИО5 на основании ничтожной сделки произойти не мог, поэтому автомобиль остался в собственности ФИО и в соответствии со ст.1112, 1152 ГК РФ перешел по наследству к ФИО4

Решение суда в отказной части, равно как и в части возложения на ФИО6 обязанности передать автомобиль ФИО4, взыскании с нее судебной неустойки и расходов по оплате госпошлины законных прав и интересов ФИО5 не нарушает, а правом обжалования решения в интересах ФИО6 он не наделен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в первой части, касающейся автомобиля <авто 2>, так как вывод суда о подписании договора купли-продажи этого автомобиля от 09.08.2022 не ФИО имеющимися доказательствами безусловно не подтвержден, на вторую экспертизу было представлено значительно больше сравнительных образцов подписей ФИО, чем эксперты ФБУ <-2-> и объяснили различия их заключения с выводами первичной экспертизы.

Достаточных оснований для применения п.2 ст.168 ГК РФ и признания договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5 недействительным судебная коллегия не усматривает, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет обжалуемое решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <авто 2> от 09.08.2022, применения последствий недействительности этой сделки и признания права собственности ФИО4 на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО, возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО4 указанный автомобиль, взыскания в случае неисполнения решения суда в части передачи этого автомобиля с ФИО5 в пользу ФИО4 судебной неустойки, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 23400 руб. и принимает по делу в этой части новое решение - об отказе в исковых требованиях ФИО4

Поскольку в конечном итоге иск ФИО4 оказывается удовлетворенным на 30,65 % (950000 руб.) от его общей цены 3 100000 руб. (2150000 руб. автомобиль <авто 2> + 950000 руб. автомобиль <авто 1>), возмещению истцу за счет ФИО5 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 23700 руб. * 30,65% /2 = 3632,02 руб., так как обязательства двух ответчиков перед истцом не являются солидарными.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

23 июня 2025 года ФИО5 по чеку по операции внес на депозит Верховного Суда Чувашской Республики 74000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Согласно счету экспертной организации стоимость производства экспертизы составила 45088 руб., соответственно, указанная сумма подлежит перечислению с депозита Верховного Суда Чувашской Республики в пользу ФБУ <-2->, а 69,35% от этой суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2025 года в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <авто 2> от 09.08.2022, применения последствий недействительности этой сделки и признания права собственности ФИО4 на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО, возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО4 указанный автомобиль, взыскания в случае неисполнения решения суда в части передачи этого автомобиля с ФИО5 в пользу ФИО4 судебной неустойки, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 23400 руб. отменить и принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <авто 2> от 09.08.2022 между ФИО и ФИО5, применении последствий недействительности этой сделки, истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля <авто 2>, обязании ФИО5 возвратить автомобиль <авто 2> ФИО4 не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, включении указанного автомобиля в состав наследственного имущества ФИО, признании за ФИО4 права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, взыскании с ФИО5 в случае неисполнения решения о передаче автомобиля в указанный в нем срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения возложенных обязанностей отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 3632 рубля 02 копейки.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 ФИО7 в остальной части – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Верховного Суда Чувашской Республики в пользу ФБУ <-2-> по счету № от 23.12.2025 за производство судебной экспертизы 45 088 рублей, внесенных ФИО5 по чеку по операции от 23 июня 2025 года, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 31268 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.

апелляционное дело № 33-2213/2025 УИД 21RS0024-01-2023-000833-86