Приговор № 1-439/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-439/2017

Дело № 1-439/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Мусатовой М.В., Пантелеевой О.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галиева А.Г.,

подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Квавадзе Э.Г., Иванниковой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года около 21 часов 50 минут ФИО2 с ФИО3 и Свидетель №1, вышли на улицу из кв. № по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Далее, ФИО2 и ФИО3, не поставив в известность Свидетель №1, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения с использованием имеющихся при себе: у ФИО2 – газобаллонного пневматического пистолета заводского изготовления модели «ПМ» №, калибра 4.5 мм и у ФИО3 – металлической аэрозольной упаковки с распылительным устройством и с предохранительным корпусом, в котором находится сильнодействующее вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, а также капсаицин, который в списки ядовитых, сильнодействующих, психотропных веществ не включен.

Находясь возле дома № по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 увидели проходящих мимо ранее им незнакомых несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего ФИО2 и ФИО3, вместе с Свидетель №1, который не был осведомлен об их преступном умысле, подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и с целью хищения имущества последних, находящегося у них при себе, около 22.00 час. напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за одежду, а второй рукой нанес Потерпевший №1 удар по телу, после чего достал имеющийся у него при себе пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления, высказал Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально. ФИО3 в это время, поддерживая действия ФИО2 и действуя согласованно с ним, находился рядом с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае появления опасности.

Далее ФИО2 развернулся к находящемуся рядом Потерпевший №2, и, действуя согласованно с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар рукой по телу, после чего ФИО2, для совершения хищения имущества Потерпевший №2 повел его к дому № по <адрес>, а ФИО3 в это время, действуя согласованно с ФИО2, остался на том же месте, не давая Потерпевший №1 уйти с места происшествия, оказывая психическое воздействие на Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, достал имеющийся у него при себе аэрозольный распылитель и, используя его в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально.

Далее ФИО2, около 22 час. 10 мин., находясь на участке местности у дома № по <адрес>, используя пневматический пистолет в качестве оружия, направил его на Потерпевший №2 и высказал ему словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний в сложившейся обстановке воспринял реально, и потребовал у Потерпевший №2 передать им с ФИО3 имеющиеся у него при себе деньги в сумме 800 руб., мобильный телефон марки «Самсунг SM-J320F» стоимостью 6 167 руб., и спортивное трико марки «Рибок» стоимостью 417 руб., всего на сумму 7 384 руб., на что Потерпевший №2 отказался выполнить требование ФИО2

В это время ФИО3, подошел к находящимся во дворе <адрес> Галину А.А. и Потерпевший №2, и, узнав, что Потерпевший №2 отказался передать имеющееся у него имущество – деньги, мобильный телефон и спортивные брюки, взял у ФИО2 из рук пневматический пистолет, и, используя его в качестве оружия, направил его на Потерпевший №2, а также держа в другой руке аэрозольный распылитель, используя его в качестве оружия, высказал Потерпевший №2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить требование о передаче указанного имущества. ФИО2 в это время стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №2 в поисках находящегося при Потерпевший №2 имущества, а также, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар рукой по лицу, а затем, взяв у ФИО3 пневматический пистолет, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес им удар по телу Потерпевший №2

Своими действиями ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, причинил Потерпевший №2 повреждения в виде: раны, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 отвлеклись, смог вырваться от них и, убежав с места происшествия, вызвал по телефону сотрудников полиции.

ФИО2 и ФИО3 в это время около 22 час. 25 мин. вернулись к дому <адрес>, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, привели Потерпевший №1 к дому № по <адрес>, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, направил на Потерпевший №1 пневматический пистолет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО3 и ФИО2 потребовали Потерпевший №1 снять с себя и передать им его имущество - кроссовки марки «Рибок», стоимостью 567 руб., а всего с учетом стоимости имущества Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 требовали имущество на общую сумму 7951 руб. Одновременно ФИО3 словесно высказал Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что Потерпевший №1 отказался передать имущество, после чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов ногами по голове.

Своими действиями, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной ссадины нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Около 22 час. 30 мин. по вызову Потерпевший №2 на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о совершения им преступления спонтанно, без предварительного сговора с ФИО3, и показал следующее.

21 мая 2017 года вечером Галин, ФИО3 и Свидетель №1 направились в магазин за спиртным. На улице они заметили ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых он спросил сигареты. Их отказ ему показался дерзким, в связи с чем, он ударил Потерпевший №1, затем Потерпевший №2 и обратился к Потерпевший №2 с претензией, что он не защищает друга. Он достал пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №2 вызвал ФИО2 отойти в сторону поговорить. Они с Потерпевший №2 отошли, стали разговаривать, при этом, желая напугать, он направлял пистолет на Потерпевший №2. К ним подходил ФИО3 поинтересовался, все ли нормально, затем ушел. У ФИО3 в руках он баллончика не видел, пистолет ему не передавал, ФИО3 ничего у потерпевших не требовал. После ухода ФИО3, Галин снова наводил пистолет на Потерпевший №2, затем отвлекся, и в это время Потерпевший №2 убежал. Галин вернулся к Потерпевший №1, взяв его за куртку, потащил в сторону. Он, направив пистолет на Потерпевший №1, велел Потерпевший №1 снять кроссовки, однако он отказался. Затем их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 22 мая 2017 года, где он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтвердил показания потерпевших. Также он показал, что 21.05.2017 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., находясь около <адрес>, возле ООТ «<адрес>», он вместе с ФИО3 напал на несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения их имущества с применением насилия, используя пневматический пистолет, который принадлежит ему. /т. 1 л.д. 135-137/.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что они шли в магазин с ФИО2 и Свидетель №1 и встретили ранее незнакомых потерпевших. Галин спросил у них сигареты, на что они резко ответили. Галин ударил в область груди Потерпевший №1 и предъявил претензии Потерпевший №2 в связи с тем, что он не заступается за друга. Затем Потерпевший №2 предложил Галину отойти и поговорить, после чего они отошли. ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались стоять на месте и просто разговаривали друг с другом. Потерпевший №1 не удерживали. Ужегов дважды отходил посмотреть, почему Галин и Потерпевший №2 долго разговаривают. Затем Потерпевший №2 убежал, а Галин вернулся и повел Потерпевший №1 в сторону. Он услышал удар и увидел, что Потерпевший №1 стоит, согнувшись, сработала сигнализация от машины. Увидев патрульную машину, Галин отпустил Потерпевший №1. Баллончик для отпугивания собак он носит всегда при себе для защиты от нападения собак. В тот вечер он его не доставал, никому не демонстрировал, никому не угрожал и насилия не совершал, чужое имущество не требовал.

На предварительном следствии подозреваемый ФИО3 22 мая 2017 года показал, что они с ФИО2 и Свидетель №1 на улице встретили ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В этот момент он и ФИО2 решили подойти к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для того чтобы «стрельнуть» сигареты, но это был просто предлог. На самом деле именно в этот момент они договорились о том, что отнимут у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 какое-нибудь ценное имущество, об этом они договорились с ФИО2, Свидетель №1 был против этого. Они подошли, спросили сигареты, после чего с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник в конфликт. Потерпевший №1 предложил Галину А.А. отойти во дворы и поговорить, они отошли во двор дома. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались на месте. Затем ФИО3 пошел посмотреть, что происходит между ФИО2 и Потерпевший №2 Он подошел к ним с фразой «Что решили?», то есть он имел в виду, договорились ли они о передаче имущества, принадлежащиго Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На что ФИО2 сказал, что пока нет. В этот момент ФИО2 вытащил из кармана своей куртки пневматический пистолет, и передал ему его в руки, при этом сказал, чтобы он направил дуло этого пистолета в сторону Потерпевший №2, что он и сделал. Другой рукой он попутно достал с кармана своей куртки газовый баллончик, и начал демонстрировать его Потерпевший №2, для устрашения. ФИО2 в это время начал обыскивать карманы Потерпевший №2 На возражения Потерпевший №2 ФИО2 нанес один удар в область лица Потерпевший №2, а он все также продолжал держать пистолет, и говорил «не рыпайся». По просьбе ФИО2 он вернул ему пистолет. ФИО2 еще раз ударил Потерпевший №2 в область груди, после чего высказал фразу о том, чтобы тот передал денежные средства Галину А.А., он в это время стоял рядом с газовым баллоном в руках. Они отвлеклись и Потерпевший №2 успел убежать. Они вернулись к Потерпевший №1 и Галин потащил его в сторону двора дома по <адрес>. Галин велел передать Потерпевший №1 свои кроссовки, но он отказался. При этом у ФИО3 находился в руках тот же баллончик. Также он видел, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками. Затем их задержали. /т. 1 л.д. 156-160/

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21 мая 2017 года на улице он и Потерпевший №2 встретили ранее незнакомых подсудимых. На почве сигарет между ними возник конфликт. Галин схватил его за куртку и ударил в грудь, затем достал пистолет, приставив дуло к шее, высказал угрозы с требованием отдать сигареты. Галин предъявил претензии к Потерпевший №2, что тот не заступается за друга и нанес удар кулаком ему в грудь. Потерпевший №2 отвел в сторону ФИО2, чтобы поговорить, после чего они ушли, а Галин велел ФИО3 присмотреть за Потерпевший №1, чтобы он не убежал. Ужегов держал в руках баллончик, при этом говорил, что выжжет глаза, если он побежит. ФИО3 отходил посмотреть, что делают Галин и Потерпевший №2. Галин вернулся, схватил его за куртку и потребовал идти с ними, нанес еще удар в грудь. Они шли вдоль домов, и Галин обвинил его, что он наступил в лужу, пнул его в грудь. Затем Галин достал пистолет, а ФИО3 потребовал, чтобы он снял кроссовки, иначе он сожжет ему глаза баллончиком. Он отказался снимать кроссовки, а Галин, приставив пистолет, продолжал требовать телефон, деньги, снова ударил в грудь, отчего он ударился об машину. После этого, Галин ударил его ногой по лицу, направил на него пистолет, требовал снять кроссовки. Увидев патрульную машину, его отпустили.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что они с Потерпевший №1 на улице встретили подсудимых, с которыми возник конфликт. Галин, угрожая, потребовал сигареты, достал пистолет из кармана, приставил к шее Потерпевший №1, при этом ударил Потерпевший №1 в грудь. Потерпевший №2 предложил Галину отойти в сторону поговорить, и они отошли. Галин держал пистолет в руке, отвел его в сторону и велел ФИО3 следить за Потерпевший №1. Галин требовал у него телефон, при этом, направлял пистолет в его сторону. Затем подошел ФИО3, поинтересоваться передал ли Потерпевший №2 имущество, Галин передал ему пистолет и велел ФИО3 целиться в глаз Потерпевший №2. ФИО3 в одной руке держал пистолет, а другой рукой газовый баллончик, со словами, что может ему сразу лицо сжечь. В это время Галин его обыскивал, нанес удар по голове. Затем Галин забрал пистолет, ударил им в область груди и требовал отдать телефон и деньги. Воспользовавшись моментом, Потерпевший №2 убежал и вызвал полицию.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с ФИО2 и ФИО3 пошел за сигаретами в магазин. На улице они встретили двух мальчиков, Галин спросил у них сигареты, на что они ответили, что не курят. Галин увел одного мальчика за дом, они с ФИО3 и другим мальчиком остались на месте и просто разговаривали. ФИО3 баллончиком никому не угрожал, ничего не требовал. У ФИО3 при себе был газовый баллончик для отпугивания собак, которых он боится. Он только предупреждал ФИО2, что если он не успокоится, то он в него брызнет баллончиком. Галин ударял потерпевших пару раз.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что Галин требовал у потерпевших сигареты, ударил одного из них в грудь за то, что он не заступается за друга. Галин, вернувшись после общения с одним из потерпевших, держал в руке пистолет, а затем требовал сигареты и деньги у оставшегося на месте парня, держал пистолет в направлении данного парня. /т.1 л.д. 188-192/

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и показал, что он находился на службе и выехал на место преступления по совершению нападения на несовершеннолетних. Приехав на место, они обнаружили ФИО4, который был в кровоподтеках. ФИО2 стали преследовать и задержали, при этом он скинул находящийся при нем пистолет, выбросив его на асфальт.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что во время дежурства выехал на сообщение о совершении разбойного нападения. Во время задержания Галин и ФИО3 побежали в разные стороны. Он задержал ФИО3 и изъял у него газовый баллончик. Потерпевшие, опознав подсудимых, рассказали, что подсудимые требовали и у них деньги и нанесли удары.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что он участвовал при задержании нападавших при совершении разбоя. При задержании Галин выбросил находящийся при нем пистолет.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 характеризовали ФИО3 исключительно положительно.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявление от Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №1 от 22.05.2017, согласно которому они просят привлечь к ответственности незнакомых парней, которые 21.05.2017 около 22 час. нанесли телесные повреждения Потерпевший №1, угрожая ему предметом похожим на пистолет, а также угрожая физической расправой, высказывая требования о передачи денежных средств и другого ценного имущества /т. 1 л.д. 49/;

- заявление от Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО1 от 22.05.2017, согласно которому они просят привлечь к ответственности ранее незнакомых парней, которые 21.05.2017 около 22 час. нанесли ему телесные повреждения, угрожая физической расправой с предметом похожим на пистолет, требовали передачи денежных средств и имущества /т. 1 л.д. 50/;

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2017, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности по <адрес> изъяты предмет похожий на пистолет и ластиковая рукоять /т. 1 л.д. 22-25/;

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2017, согласно которому осмотрено место преступления на участке местности по <адрес>. В указанном месте потерпевшие сообщили об обстоятельствах нападения на них, также осмотрена местность за углом дома № по <адрес>, где ФИО3 вместе с ФИО2 требовали от Потерпевший №2 денежные средства 800 рублей, мобильный телефон «Самсунг» и спортивное трико «Reebok», при этом они вместе угрожали ему пистолетом и газовым баллончиком. Затем осмотрена местность возле дому № по <адрес>, от которого Потерпевший №1 с подсудимыми направились к дому № по <адрес>, где ФИО3 вместе с ФИО2 требовали от него кроссовки «Reebok», при этом ФИО2 направил на него пистолет, и ему нанесли телесные повреждения. /т. 1 л.д. 66-69/;

- протоколы выемки от 03.07.2017, согласно которому в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: мобильный телефон «Samsung» и трико «Reebok» у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кроссовки «Reebok». /т. 2 л.д. 2-4/, /т. 2 л.д. 12-14/;

- протокол выемки от 20.07.2017, согласно которому в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан у свидетеля Свидетель №3 изъят газовый баллончик. /т. 2 л.д. 18-20/;

- протокол осмотра предметов от 25.05.2017, согласно которому в помещении СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан осмотрены предметы: пневматический пистолет, газовый баллончик, мобильный телефон марки «Samsung» и трико «Reebok», кроссовки «Reebok» /т. 2 л.д. 21-22/, /т. 2 л.д. 23-25/, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 26-27/;

- заключение эксперта № от 25.05.2017, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде раны, кровоизлияние в слизистую оболочку губ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. 2 л.д. 40-41/

- заключение эксперта № от 13.07.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека./т. 2 л.д. 52-53/

- заключение эксперта № от 26.07.2017, согласно которому пистолет, является газобаллонным пневматическим пистолетом заводского изготовления (фирма производитель UMAREX, Китай) модели «ПМ», №, калибра 4.5 мм. Данный пистолет к категории огнестрельного, газового, пневматического, сигнального и огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится (ГОСТ Р 51612-2000 «… изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием»). Наличие каких-либо изменений в заводской конструкции пистолета не установлено./т. 2 л.д. 70-72/

- заключение эксперта № от 31.07.2017, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung SM-J320F» составляет 6167 руб., трико «Reebok» - 417 руб., кроссовок «Reebok» - 567 руб., итого 7151 руб. /т. 2 л.д. 93-94/

- заключение эксперта № от 26.07.2017, согласно которому вещество, находящееся в аэрозольной упаковке содержит в своем составе сильнодействующее вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) и капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)). ФИО5 (олеорезин капсикум (ОС)) в список ядовитых, сильнодействующих, психотропных веществ не вкючен. /т. 2 л.д. 110-112/

Кроме того, виновные действия подсудимых изобличены на очных ставках:

- между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от 22.05.2017, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении на него и Потерпевший №1 21 мая 2017 года разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением пистолета и газового баллончика, а ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, в части того, что пистолетом хотел напугать потерпевших и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 211-216/;

- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении на него и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением пистолета и газового баллончика, а ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что подошел к Потерпевший №1, просил сигареты и в это время хватал его за куртку и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 217-223/;

- между свидетелем Свидетель №1, и подозреваемым ФИО2 от 22.05.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 беспричинно взял Потерпевший №1 за куртку и ударил в грудь, затем по туловищу, тыкал в него пистолетом. Показал, что ФИО3 достал из кармана газовый баллончик и держал его в руке. При требовании у Потерпевший №1 денег и сигарет, ФИО2 в руках держал свой пистолет, также требовал кроссовки, пнул дважды Потерпевший №1, жестикулировал пистолетом. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 /т. 1 л.д. 224-227/;

- между свидетелем Свидетель №1, и подозреваемым ФИО3 от 22.05.2017, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил, что видел ФИО2 вытащил из кармана своей куртки пневматический пистолет, передал ему его в руки, при этом сказал, чтобы он направил дуло этого пистолета в сторону Потерпевший №2 Другой рукой он попутно достал с кармана своей куртки газовый баллончик, демонстрировал его Потерпевший №2, для устрашения. ФИО2 в это время обыскивал карманы парня, затем ударил ему в лицо, в область груди, высказал требования передать денежные средства, также подтвердил, что видел как ФИО2 направлял пневматический пистолет в сторону Потерпевший №1, нанес удары Потерпевший №1 Свидетель №1, согласился с показаниями подозреваемого ФИО3, он пояснил, что о том, что ФИО3 держал в руках пневматический пистолет и направлял его в сторону Потерпевший №2, ему говорил сам ФИО3 /т. 1 л.д. 228-232/;

- между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от 22.05.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 изобличил ФИО3 в совершении разбойного нападения, а ФИО3 подтвердил показания Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 233-238/;

- между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от 22.05.2017, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил, что он, взяв пистолет ФИО2, направил дуло этого пистолета в сторону Потерпевший №2, достал с кармана своей куртки газовый баллончик, и демонстрировал его Потерпевший №2, для устрашения. ФИО2 в это время обыскивал карманы парня ФИО2, затем ударил ему в лицо, в область груди, требовал передать денежные средства, также подтвердил, что видел, как ФИО2 направлял пневматический пистолет в сторону Потерпевший №1, нанес удары Потерпевший №1 Также Галин требовал у Потерпевший №1 передать кроссовки. При этом у него находился в тот же баллончик, который он продемонстрировал. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 /т. 1 л.д. 239-243/;

- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 23.05.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО3 в совершении разбойного нападения, а ФИО3 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 244-249/

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина каждого из подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно и обстоятельно изложили обстоятельства преступления в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Неоднократно допрошенные в ходе следствия потерпевшие последовательно излагали обстоятельства совершенного в отношении них деяния, не допуская каких-либо противоречий. Обстоятельства деяния в своих показаниях, данных непосредственно после совершения в отношении них преступлений, потерпевшие подтвердили и в судебном заседании. Свои показания они подтверждали в ходе очных ставок с подсудимыми и свидетелем ФИО6. Все показания потерпевших соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств.

Изобличающие ФИО2 и ФИО3 показания потерпевших в судебном заседании полностью подтверждал ФИО2, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а ФИО3 подтвердил их показания в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Галин и ФИО3 были застигнуты на месте совершения преступления, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу после совершенного в отношении них деяния сообщили об этом правоохранительным органам, подав соответствующее заявление и рассказали об обстоятельствах произошедшего. Сообщенные ими обстоятельства не расходятся с их показаниями в судебном заседании, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевших.

Показания подозреваемого ФИО3 от 22 мая 2017 года и показания обвиняемого ФИО2 от 22 мая 2017 года на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами.

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимые были предупреждены, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что они не обязаны свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимых, ни от адвокатов не поступало.

С какими-либо жалобами на недозволенные методы, примененные в отношении них при допросе, подсудимые не обращались и никому не сообщали. До судебного разбирательства о том, что ФИО3 сотрудники правоохранительных органов, вынудили к даче изобличающих себя показаний для обеспечения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он не высказывал. Таким образом, полагать о том, что Ужегов давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов, не имеется, данные доводы подсудимого голословные.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 оговаривают подсудимых, не имеется. В день преступления все они и подсудимые встретились впервые, ранее они между собой знакомы не были, причин оговаривать подсудимых у них не было. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимыми, о чем указано выше.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки, такие как предварительный сговор и применение предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, несмотря на отрицание подсудимыми совершение преступления по предварительному сговору, наличие данного признака подтверждается согласованными и последовательными действиями ФИО2 и ФИО3, которые действовали активно и целенаправленно, оба применяли предметы, используемые в качестве оружия, выполняли волю друг друга для достижения своей преступной цели. Так, Галин применил физическое воздействие на потерпевших, подавляя возможное сопротивление потерпевших путем нанесения ударов, оба подсудимых высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждая свои намерения использованием пневматического пистолета и аэрозольный распылитель. ФИО3, применяя предметы, используемые в качестве оружия для устрашения Потерпевший №2, создавал условия Галину, который обыскал потерпевшего Потерпевший №2 для обнаружения имущества в целях похищения, после чего они вместе, поддерживая общий умысел, пытались скрыться с места совершения преступления. Данные согласованные действия нападавших, общность их намерений свидетельствует о наличии предварительного сговора для нападения на потерпевших в целях завладения их имуществом. Кроме того, ФИО3 изобличил себя и ФИО2 в наличии предварительной договоренности на совершение преступления, о чем он сообщил при его допросе в качестве подозреваемого 22 мая 2017 года. На слаженность их действий в момент совершения преступления указывают и потерпевшие.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, в судебном заседании установленной полностью.

К показаниям подсудимых и защиты в части отрицания совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, и доводы ФИО3 и защиты о непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 баллончик не применял, угроз не высказывал, имущества не требовал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом, Свидетель №1, являясь близким другом ФИО3, заинтересован в способствовании ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Более того, его показания противоречат собственным показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Вышеперечисленные доказательства уличают его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Голословные доводы ФИО2 о том, что взаимной договоренности на совершение преступления с ФИО3 не имелось, что преступление он совершил самостоятельно без участия ФИО3, суд отклоняет как несостоятельные.

Данные показания подсудимого полностью противоречат последовательным и логичным показаниям потерпевших на следствии и в суде и показаниям ФИО2 и ФИО3 на следствии, которые согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 и защитников о том, что баллончик у ФИО3 находился в связи с его боязнью собак не указывают на непричастность его к совершенному деянию, поскольку угроза применения данного предмета для нападения на потерпевших доказана в судебном заседании.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Умышленное использование подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, которым являются пневматический пистолет и аэрозольный распылитель, при нападении для завладения имуществом в отношении подсудимых доказано в судебном заседании. Применение таких предметов является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы защитников ФИО3 о том, что встреча подсудимых и потерпевших на улице не носит признаки нападения, отвергаются судом как несостоятельные.

По делу доказано, что действия подсудимых свидетельствуют о совершении ими разбоя, о чем указывает время совершения преступления, число нападавших и субъективное восприятие угрозы потерпевшими.

Так, подсудимые без каких-либо причин подошли в позднее время к ранее незнакомым несовершеннолетним потерпевшим, имели численное перед ними преимущество, разницу в возрасте, при этом действовали демонстративно, применяя физическое воздействие, и использовали предметы в качестве оружия, предъявляя требования о передаче имущества с использованием конкретных угроз в случае неисполнения этих требований, что в условиях сложившейся обстановки не могло быть воспринято потерпевшими иначе, как реальная угроза опасаться за жизнь и здоровье.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины подсудимых.

При назначении Галину А.А. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и другого участника преступления показаний в ходе проведения предварительного следствия, положительную характеристику личности по месту работы и по месту жительства, совершение преступления в молодом возрасте, возмещение ущерба потерпевшим и мнение потерпевших, просивших не применять к нему строгое наказание.

На учете психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и другого участника преступления показаний в ходе проведения предварительного следствия, положительную характеристику личности по месту жительства, совершение преступления впервые в молодом возрасте, престарелый возраст бабушки, проживающей с ним совместно.

На учете психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Галину А.А. и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании подсудимым вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2016 года и окончательно к отбытию определить – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галину А.А. в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года, а также период с 05 апреля 2016 года по 02 августа 2016, время нахождения под домашним арестом с 03 августа 2016 года до 01 декабря 2016 года, исходя из того, что один день домашнего ареста равен одному дню содержания под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года, исходя из того, что один день домашнего ареста равен одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет, газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Samsung», трико Reebok – вернуть Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 февраля 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также признание вины и раскаяние в заседании суда апелляционной инстанции в совершении разбоя, снизив срок лишения свободы с 4 лет до 3 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменеия, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Хайбуллина М.Р., законного представителя Потерпевший №2-ФИО1 – без удовлетворения.