Апелляционное постановление № 22-2679/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22-2679/2025 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Виноградовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 25.05.2023 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Автор жалобы считает, что судом был проведен поверхностный анализ сведений из его личного дела. Вследствие чего остались без внимания сведения о его трудоустройстве, трудовой деятельности за период с 27.09.2022 по 02.06.2025, а также сведения о прохождении им курса лечения от <данные изъяты> в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. Отмечает, что ряд грамот практически не принят судом во внимание. Не оценены доводы его ходатайства о посещении им библиотеки и получение среднего полного образования. Указанное, по мнению автора жалобы, ставить под сомнение беспристрастность суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным, активным, положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при разрешении ходатайства суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного, привел всесторонне характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Так, судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения и содержащийся в материалах его личного дела, согласно которому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл 27.09.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого была проведена профилактическая беседа, поощрений не имел. 25.10.2022 убыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. 12.11.2024 года прибыл из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Имел 1 поощрение. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области трудоустроен. К оплачиваемому труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допустил. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение от администрации ИУ. На профилактическом учете не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним как к должной необходимости. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности «швея». В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Поддерживает социально-значимые связи. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Имеет грамоты за призовые места и активное участие в проводимых мероприятиях.

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1, как осужденного с нестабильным поведением, в связи с чем находит преждевременно ему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой экономиста по труду ООТ и ЗПО, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно характеристике врио директора ФКП ОУ №52 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обучался по профессии пекаря с 05.05.2025 по 30.06.2025, зарекомендовал себя с положительной стороны, занятия посещал регулярно, пропусков без уважительной причины не допускал, к учебе и выполнению заданий относится добросовестно, принимал активное участие в конкурсе профессионального мастерства, на экзамене показал высокий уровень знаний, умений и навыков.

На период рассмотрения ходатайства представителем исправительного учреждения подтверждено получение осужденным ФИО1 еще одного поощрения 21.10.2025 за хорошее поведение.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, динамику поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, в том числе и без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятиям воспитательного характера, учебе, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление, не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении его ходатайства не были приняты во внимание сведения о его трудоустройстве в период с 27.09.2022 по 02.06.2025, сведения о прохождении им курса лечения от <данные изъяты> в ФКУ ЛИУ-8 УФЧИН России по Тверской области, ряд грамот, посещение им библиотеки и получение среднего полного образования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку, установлено, что указанные сведения были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными характеризующими его личность сведениями за весь срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу явилось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом учтены количество взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, вид наложенного взыскания, основания поощрений и их периодичность.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений, осуществляемая трудовая деятельность, получение грамот, образования и специальности, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проследив динамику поведения осужденного, из представленных материалов следует, что поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего отбытого срока наказаний и чередуется как с получением поощрений, так и взысканий, последнее из которых имело место быть 10.04.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все наложенные на осужденного ФИО1 взыскания не были сняты досрочно поощрениями, а были погашены лишь с течением времени, т.е. он не стремился своими активными действиями доказать свое исправление, а период, в течение которого у него отсутствуют взыскания и наблюдается активная положительная тенденция в его поведении отмечается только с июля 2025 года, является явно незначительным по сравнению со сроком наказания, что не опровергает вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и осуществлении контроля за его поведением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в настоящее время наказание, назначенное для исправления осужденного ФИО1, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного, в которых он ставит под сомнение беспристрастность суда, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением. Ни представленными материалами дела, ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все положительно характеризующие данные на осужденного ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина