Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-3999/2017 М-3999/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3597/2017

Дело № 2-3597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту – ООО «Запад-2») об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

08 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось построить многоквартирный дом и передать по завершении строительства в собственность истца жилое помещение: 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме: проектный номер №, расположенную на 8 этаже, общей площадью 49,95 кв.м.

Стоимость договора в размере 1748250 руб. была участником оплачена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 03.10.2017. Таким образом, требование потребителя об уменьшении цены должны быть удовлетворены не позднее 13 октября 2017 года.

В силу ч.5 ст. 28, ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)

По состоянию на 19.10.2017 неустойка составляет 8583,13 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 277 523 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по 04.12.2017 в размере 266 500 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.07.2017, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве уточнил, просил не производить замену оконного блока из ПВХ, в связи с чем уменьшил сумму, подлежащую взысканию до 267 166 руб. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы был согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3, действующая по доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании с иском была не согласна. Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, не заявляла. Вместе с тем, указала, что отделка квартиры истцов была произведена альтернативными отделочными материалами. В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку квартира была принята стороной по договору без каких-либо претензий относительно наличия недостатков, истец не вправе ссылаться на них в настоящее время. Полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по приведению жилого помещения в соответствии с условиями договора в части технического описания отказать. Доказательств нарушения прав истца в данной части представлено не было. На лицо злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязать истцов вернуть строительные материалы, подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы, в том числе, натяжной потолок, декоративную штукатурку и т.д.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Атлант» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 53,19 кв.м., проектный номер №).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.12.2016 истице передана двухкомнатная квартира проектный № №, расположенная на 8 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 6 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска. Общая площадь 53 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 748 250 руб.

Застройщиком многоквартирного дома № 16 по пр-ту ФИО4 (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО1

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 02.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 08.09.2015.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и недостатков отделочных работ, в том числе, в части несоответствия произведенных отделочных работ техническому описанию квартиры.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире истицы и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № ДСЭ 2128/11-17 от 28.11.2017, строительные недостатки и недостатки отделочных работ, проведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 08.09.2015 имеются. Выявленные недостатки являются без исключения строительными устранимыми.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, декоративная штукатурка.

Фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и других строительных норма- IX документов, а именно: в жилой комнате №1 отклонение стен по вертикали на 1 метр 7-8 мм, в кухне - 10 мм, коридоре 7-20 мм - не соответствует СНиП 3.04.01-87; жилой комнате №2 и кухне имеется расхождение линолеума в местах стыков - не соответствует СНиП 3.04.01-87; в кухне отклонение пола от двухметровой рейки составляет 10 мм - не соответствует СНиП 3.04.01-87; в санузле и ванной комнате в отделке стен образовались трещины - не соответствует СНиП 3.04.01-87; дверное полотно в межкомнатной двери в ванную комнату и санузел не имеет подрезку с целью обеспечения воздухообмена - не соответствует справочному пособию к СНиП 2.08.01-89; в санузле на стояках холодного и горячего водоснабжения отсутствует изоляция - не соответствует СП 30.13330.2012.

Оконные блоки и их установка не соответствуют требованиям ГОСТ и проектной документации, а именно: балконная дверь в оконно-балконном блоке запираются с заеданием, не плавно. Запирающие приборы не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения. Балконная дверь не имеет нужного количества креплений. Необходимо 3, по факту- 2. Из-за этого двери могут провисать и пропускать холодный воздух внутрь помещения. На крепежных элементах оконных блоков отсутствуют заглушки (не соответствует ГОСТ 30674-99); оконный блок №1 имеет одну глухую створку (не соответствует ГОСТ 23166-99); монтажные швы оконного блока №1 и №2 воздухопроницаемы (не соответствует Т 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007); в оконном блоке №2 отклонение смонтированного блока от вертикали составляет до 10 мм на всю высоту изделия (не соответствует ГОСТ Р 52749-2007).

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО6 и в ходе судебного разбирательства, в котором она дополнительно пояснила, что при указании в смете определенного вида работ по устранению недостатков она в основном руководствовалась технической документацией на дом, в случае, если в указанных документах некоторые работы не оговорены, - то требованиями ГОСТов и стандартов. Монтажные швы на окнах заделаны некачественно, неравномерный отжим уплотнителя, необходима регулировка фурнитуры. Оклейку стен обоями необходимо произвести путем предварительного снятия с поверхности стен декоративной штукатурки, поскольку наложение шпаклевочного слоя на ее поверхность может привести к растрескиванию поверхности стен и деформации обоев, так как она имеет неровности более 5 см, что больше 10 % всей квартиры. Снятие декоративной штукатурки возможно путем ее шлифовки. Замена линолеума экспертом не ставилась. Оконный блок поставлен в смете под замену, поскольку имеет недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям в виду наличия глухих створок. При снятии фактурной штукатурки путем шлифовки она превращается в строительный мусор, мелкую пыль, которую даже собрать тяжело, использование которого невозможно. Остальные строительные материалы, подлежащие замене согласно экспертному заключению, могут быть использованы при производстве каких-либо строительных работ, пленка натяжного потолка для хранения и транспортировки строительных материалов в виде защитного материала.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом ФИО6 в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков являются обоснованными.

При определении стоимости работ по устранению недостатков суд руководствуется выводами судебной экспертизы, определившей стоимость работ по приведению объекта недвижимости в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта (работы по отделке потолка и отделке стен) составляет 216 402,60 руб., стоимость работ по устранению имеющихся в квартире строительных недостатков отделочных работ (не включая работы по потолку и отделке стен) составляет 37 669,10 руб.; стоимость устранения недостатков по установке оконных блоков составляет 23 451,30 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 277523 руб. (216402,60 + 37669,10 + 23451,30). При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку, по мнению суда, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги, использование альтернативных строительных материалов условиями договора предусмотрено не было, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ООО «Запад-2» относительно невозможности истцом ссылаться на недостатки, которые должен были ими быть обнаружены при приеме жилого помещения, поскольку в данной части они противоречат положениям п. 6 ст. 5 закона «О защиты прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 28 настоящего Закона. В целом аналогичные положения содержит и Закон «Об участии в долевом строительстве». Поскольку строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока его требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве законны и обоснованы.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (в части заявленных требований по замене оконного блока на сумму 10357 руб.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 267166 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец впервые предъявил претензию 03.10.2017, однако требования истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора исполнены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 14.10.2017 по 04.12.2017 (согласно требованиям истца) составит 267166 руб. х 1% х 52 = 138926 руб. 32 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанный штраф, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истицы ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» с 171083 руб. ((267166 + 70 000 + 5000)/ 2) до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы ФИО1 в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6871 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО1 к ООО «Запад-2» удовлетворен, установлено нарушение прав истицы, как потребителя услуг, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 59850 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истицу обязанность после выплаты ей в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № ДСЭ 2128/11-17 от 28.11.2017. При этом, оснований для возврата декоративной штукатурки в виде строительного мусора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 267166 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 14.10.2017 по 04.12.2017 в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 59850 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6871 руб. 66 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № ДСЭ 2128/11-17 от 28.11.2017 ООО «Независимость», установленные в квартире <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева