Приговор № 1-103/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

К делу № 1-103/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 23 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.АрмавираСыромятникова А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника Гургиновой Э.В., представившей удостоверение №311 и ордер №539067

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 291УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, избранная председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» г. Армавира Краснодарского края, согласно протоколу собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» от 21.04.2008г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, а именно садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», будучи согласно п. 7.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», утвержденного решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Автомобилист» 21.04.2001г. (далее Устав) органом управления товариществом, совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г., находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точного места следствием не установлено, используя свое служебное положение, будучи лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, согласно п. 7.19.2 Устава, имеющая право первой подписи под финансовым документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или собранием уполномоченных; согласно п. 7.19.7 Устава осуществляющая представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, а так же в организациях; согласно п. 7.19.10 Устава осуществляющая другие, необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества полномочия, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления товариществом, осуществляла сбор денежных средств с членов садоводческого товарищества «Автомобилист», предназначенных для оплаты коммунальных платежей, принимала членские и вступительные взносы, осуществляла расходы денежных средств, собранных с членов садоводческого товарищества «Автомобилист».

В период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. ФИО1, находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точного места следствием не установлено, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, в нарушение п. 7.21Устава, согласно которому председатель правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должна действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, при приеме денежных средств от членов садоводческого товарищества «Автомобилист», предназначенных для оплаты коммунальных платежей, а также членских и вступительных взносов в сумме не менее 1 182 995 рублей, и в нарушениеп.4.6 Указания ЦБ России «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» №3210-У от 11.03.2014г., согласно которому поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные денежные средства юридическое лицо учитывает в кассовой книге, не в полном объеме внесла сведенияо полученных денежных средствах от членов садоводческого товарищества «Автомобилист», в результате чего совершила присвоение чужого имущества вверенного ей юридическим лицом садоводческим некоммерческим товариществом «Автомобилист» г. Армавира Краснодарского края, в период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. денежных средств в сумме 160085 рублей 17 копеек, принадлежащих садоводческому товариществу «Автомобилист», причинив ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 в период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г., находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точного места следствием не установлено, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, в нарушение п. 7.21 Устава, согласно которому председатель правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должна действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, при расходовании денежных средств поступивших от членов садоводческого товарищества «Автомобилист», в качестве оплаты коммунальных платежей, а также членских и вступительных взносов, допустила растрату чужого имущества вверенного ей юридическим лицом садоводческим некоммерческим товариществом «Автомобилист» г. Армавира Краснодарского края, в период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г., а именно денежных средств в сумме 11 006 рублей 02 копейки, принадлежащих садоводческому товариществу «Автомобилист», причинив ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 причинила, своими противоправными действиями имущественный ущерб садоводческому товариществу «Автомобилист», распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.

Она же, ФИО1, избранная председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» г. Армавира Краснодарского края, согласно протоколу собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» от 21.04.2008г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, а именно садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», будучи согласно п. 7.1 устава садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», утвержденного решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Автомобилист» 21.04.2001г. органом управлениятовариществом, передала лично взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей Л, назначенному на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Армавиру приказом № 476 л/с от 16.11.2016г.врио начальника отдела МВД России по г. Армавиру, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих садоводческому товариществу «Автомобилист», внесенных членамисадоводческого товарищества «Автомобилист», предназначенных для оплаты поставленной электроэнергии, согласно договору энергоснабжения №310263 от 14.11.2006 (дополнительное соглашение от 01.02.2010г.), действуя из корыстной заинтересованности, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 160085 рублей 17 копеек, принадлежащих садоводческому товариществу «Автомобилист»,, незаконно присвоив вверенные ей денежные средства.

Проведение проверки сообщения о преступлении – коллективного заявления членов садоводческого товарищества «Автомобилист» в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по - Л, на которого согласно приказу начальника отдела МВД России по г. Армавиру № 41 от 27.01.2015г. «О возложении должностных обязанностей дознавателей на сотрудников отдела МВДРоссии по г. Армавиру» возложены функции дознавателя, согласно п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Армавиру, утвержденной 01.02.2017г. начальником отдела МВД России по г. Армавиру обладающему правами сотрудника органов внутренних дел, указанных в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; а так же обладающему правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции».

11.06.2017г. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по - Л, расположенном по адресу: -, заведомо зная, что сотрудник полиции Л вправе принимать процессуальное решение в порядке ст. 144-146 УПК РФ, а именно, возбудить уголовное дело, с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, заведомо зная, что совершила данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, понимая, что Л является должностным лицом органов внутренних дел и при вынесении в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении по факту хищения чужого имущества, вверенного председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», совершит заведомо незаконные действия в ее пользу, умышленно, передала лично взятку в виде денег в сумме 70000 рублей старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по - Л, в качестве денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, а именно вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что являясь председателем правления СНТ «Автомобилист», денежные средства сдавала по ведомости, у каждого члена садоводческого товарищества в членской книжке ставила печать. Однако в связи с тем, что некоторые члены садоводческого товарищества не оплачивали потребляемую электроэнергию, воровали электроэнергию, возникали долги. В связи с этим, проходилось дополнительно собирать денежные средства. Все полученные денежные средства она сдавала в ресурсоснабжающие организации. Кроме этого, она оплачивала расходы на покос травы, уборку мусора, не заключая договоров. Каких-либо денежных средств она не присваивала и не тратила на свои нужды.

По факту дачи взятки ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая К показала, что у нее в собственности находится дачный участок в садоводческом товариществе «Автомобилист».Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» является ФИО1 Ей известно, что несколько членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» обратились в правоохранительные органы с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» ФИО1, по результатам которой было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 Председатель правления садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1 принимала деньги от садоводов в здании правления «Ротор».

Свидетель Б показала, что у нее в собственности имеются дачные участки в садоводческом товариществе «Автомобилист».Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» была избрана ФИО1 В ноябре 2016 года ФИО1 на собрании сообщила, что у товарищества возник долг по уплате за электроэнергию в размере примерно 108 000 рублей.. ФИО1 объяснила это тем, что произошло возгорание подстанции, однако они узнали, что никакого возгорания на подстанции не было. Затем ФИО1 сообщила версию о том, что на территории товарищества оборвались электрические провода и много электричества ушло в землю. Однако и это не подтвердилось.Так как электроэнергию отключали за неуплату во всем товариществе, она решила сдать деньги на погашение долга. В счет погашения долга за электричество она передала ФИО1 4000 рублей, а затем еще 10 000 рублей. При получении от неё денежных средств ФИО1 в членской книжке сделала об этом отметки. Однако, несмотря на предпринимаемые ими усилия по погашения долга за электроэнергию, он только рос.В связи с чем, они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1 Деньги, она и другие члены садоводческого товарищества «Автомобилист», сдавали в качестве оплаты коммунальных платежей, членских и вступительных взносов только председателю правления садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1

Свидетель Д показала, что у нее в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Автомобилист».Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» была избрана ФИО1 В ноябре 2016 года ФИО1 собрала собрание участников товарищества и сообщила, что у товарищества возник долг по уплате за электроэнергию. При этомФИО1 сначала пояснила, что произошло возгорание подстанции и счетчик самопроизвольно зафиксировал такой большой расход энергии, однако стало известно, что никакого возгорания на подстанции не было. Затем ФИО1 сообщила версию о том, что на территории товарищества оборвались электрические провода и много электричества ушло в землю. Она в счет погашения долга за электричество, передала ФИО1 17 000 рублей. При получении от неё денежных средств ФИО1 в членской книжке сделала об этом отметки. Однако,долг продолжал расти, в связи с чем они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1 Деньги, она и другие члены садоводческого товарищества «Автомобилист», сдавали в качестве оплаты коммунальных платежей, членских и вступительных взносов только председателю правления садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1

Свидетель Д показала, что она проживает в садоводческом товариществе «Автомобилист».Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» является ФИО1 В ноябре 2016 года ФИО1 на собрании сообщила,что у товарищества возник долг по уплате за электроэнергию в размере примерно 108 000 рублей. Она объяснила это тем,что произошла авария на подстанции, в результате обрыва электрических проводов, в результате чего много электричества ушло в землю.Она сдала ФИО1 3000 рублей. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия по погашения долга за электроэнергию, он только рос. Ранее ФИО1 принимала, денежные средства для оплаты коммунальных платежей, а также членские и вступительные взносы в здании правления садоводческого товарищества «Ротор». Однако по какой- то причине ФИО2 отказалась принимать участников садоводческого товарищества «Автомобилист» в здании правления садоводческого товарищества «Ротор», предложила ей поучаствовать в сборе денежных средств за электроэнергию. Она согласилась и несколько семей ей сдали денежные средства. В связи с растущими долгами решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1 Деньги, она и другие члены садоводческого товарищества «Автомобилист» сдавали в качестве оплаты коммунальных платежей, членских и вступительных взносов только председателю правления садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1

Свидетель И показала, что у нее имеется дачный участокв садоводческом товариществе «Автомобилист». В ноябре 2016 года председатель правления ФИО1 на собрании сообщила, что у товарищества возник долг по уплате за электроэнергию,объяснив это тем,, что произошло возгорание подстанции, однако в ОАО «НЭСК» им сообщили, что никакого возгорания на подстанции не было. Затем ФИО1 сообщила версию о том, что на территории товарищества оборвались электрические провода и много электричества ушло в землю. Несмотря на это, она в счет погашения долга за электричество, передала ФИО1 2 000 рублей. При получении от нее денежных средств ФИО1 в членской книжке сделала об этом отметку. Поскольку долги продолжали расти, они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1 Деньги, она и другие члены садоводческого товарищества «Автомобилист», сдавали в качестве оплаты коммунальных платежей, членских и вступительных взносов только председателю правления садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Автомобилист», где председателем правления была ФИО1 После того, как ФИО1 сообщила о наличии долга у товарищества по электроэнергии, у нее стали выяснять причину возникшей задолженности.На что ФИО1 сначала пояснила, что произошло возгорание подстанции, а затем сообщила версию о том, что на территории товарищества оборвались электрические провода и много электричества ушло в землю. Однако ее объяснения не подтвердились. Она в счет погашения долга за электричество передала ФИО1 4400 рублей и в присутствии ФИО1 передала её помощнице ФИО4 денежные средства в размере 4200 рублей. При получении от неё денежных средств ФИО1 по её настоянию сделала отметки о сдаче денежных средств в её членской книжке, а денежные средства, которые она передала ФИО1 в декабре 2016 года, ФИО1 внесла в общий список участников товарищества. Поскольку долги продолжали расти, они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1

Свидетель Б показал, что у него в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Автомобилист». Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» была избрана ФИО1 Ей передавали оплату за электороэнергию, иные платежи, в том числе на газификацию.

Свидетель С показал, что у него в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Автомобилист»,где председателем правления является ФИО1 На собрании ФИО1 сообщила о наличии долга по оплате электроэнергии.На вопросы о причинах возникновения долга,ФИО1 сначала пояснила, что произошло возгорание подстанции, затем ФИО1 сообщила версию, о том, что на территории товарищества оборвались электрические провода и за три дня много электричества ушло в землю. Однако, несмотря на недостоверность объяснений ФИО1, он передал ФИО1 2000 рублей, а затем в присутствии ФИО1 передал её помощнице ФИО4 2000 рублей. При получении денежных средств, которые он передал ФИО1, ФИО1 внесла его фамилию в общий список участников товарищества, где он расписался. Однако, несмотря на предпринимаемые ими усилия по погашения долга за электроэнергию, он только рос, всвязи с чем они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру с целью проверки деятельности председателя правления ФИО1

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

протокол осмотра места происшествия от29.04.2017г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия СНТ «Автомобилист», расположенного по адресу: -, изъят полиэтиленовый пакет с содержащимися в нём карточками лицевых счетов садоводов СНТ «Автомобилист»;

- А, карточка лицевого -

заключение эксперта №62 от 16.10.2017г., согласно которому в кассу СНТ «Автомобилист» за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. поступили денежные средства от садоводов в сумме 1 022 910, 45 рублей. Согласно представленным на исследование лицевым счета садоводами СНТ «Автомобилист» за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. были сданы коммунальные платежи, а также членские и вступительные взносы в сумме не менее 1 182 995, 62 рубля, в том числе: -членские и вступительные взносы в сумме не менее 201 070, 08 рублей; оплата за электроэнергию в сумме 764 603, 16 рублей; оплата за воду в сумме не менее 67 752,38 рублей; прочие платежи в сумме не менее 149 570 рублей; следовательно, в кассу СНТ «Автомобилист» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 не были оприходованы денежные средства от садоводов в сумме не менее 160 085, 17 рублей.

Из кассы СНТ «Автомобилист за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года израсходованы денежные средства в сумме 1143830,70, в том числе, выдана зарплата -57300 рублей, погашение займов 2700 рублей, выдано под отчет ФИО1 1062930,70 рублей, сдано в банк 20900 рублей. ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 год документально подтвердила расходы в сумме 1193048,46, в том числе: оплачено за электроэнергию в ОАО «Кубаньэнергосбыт» 995818,99 рублей, оплачено за воду 10682,46 рублей, оплачены хозяйственные расходы 171341 рубль, прочие расходы 15206,38 рублей; документально не подтверждены расходы в сумме 11006,02 рубля.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Л показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по -.В ходе проведения проверкив отношении председателя садоводческого товарищества «Автомобилист» ФИО1 по факту растраты ею денежных средств садоводческого товарищества «Автомобилист» им были опрошены заявители, назначено документальное исследование документов и вызвана для опроса ФИО1 05.06.2017г.ФИО1, находясь у него в кабинете, достала свой блокнот и собственноручно сделала в нем запись, которую он расценил, как попытку склонить его к получению от неё взятки. Написанные ФИО1 фразы он понял так, что она передаст ему денежные средства за то, чтобы в ходе проведения документальной ревизии не было выявлено каких-либо нарушений с её стороны и отказано в возбуждении уголовного дела. После чего, ФИО1 сказала, что она вернется через несколько дней и передаст ему денежные средства. Им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Армавиру, в котором он изложил обстоятельства склонения его ФИО1 к получению взятки за совершение заведомо незаконных действий. Также он обратился по данному поводу с заявлением с следственный отдел по -. - им была написана расписка о согласии в участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Примерно в 16 час.оперуполномоченный Б в присутствии его, М, П, объявил о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». - около 17 часов 20 минут в кабинет - ОЭБиПК ОМВД России по -, расположенный по адресу: -, зашла ФИО1, и он стал проводить её опрос по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества «Автомобилист».По окончании дачи объяснения ФИО1 сказала, что придет в субботу. 11.06.2017г. он находился в служебном кабинете, расположенном по адресу: -. 151, куда зашла ФИО1 ФИО1 открыла папку, лежащую на столе, и положила денежные средства в папку, сказав, что она надеется, что всё будет хорошо. После того, как она вышла, Б был подан условный сигнал о том, чтоФИО1 передала денежные средства. По прибытию следователя, он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят блокнот с записями, которые ему показывала ФИО1, а также денежные средства в размере 70 000 рублей, которые в качестве взятки ему передала ФИО1

Свидетель П показал, что - ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. После чего, они проследовали в служебный кабинет - ОЭБиПК ОМВД России по -, где находился оперуполномоченный Л, который также принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Было объявлено о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Они зашли в кабинет -. В кабинет - ОЭБиПК ОМВД России по -, расположенный по адресу: -. 151, зашла ранее не знакомая женщина, которая вышла с Л из кабинета, а затем из здания.Б сообщил, что им получен условный сигнал, согласно которого, указанная гражданка, как он узнал ее фамилия ФИО5, денежные средства не передала, а перенесла встречу на другой день. 11.06.2017г.,ему на мобильный телефон позвонил Б и предложил прибыть по адресу: -. 151 для продолжения «оперативного эксперимента». Он прибыл по указанному адресу, там находился ранее незнакомый ему ФИО6, который принимал участие при проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности. ФИО5 зашла в кабинет -, расположенный по адресу: -. 151. Они прошли в кабинет - после получения сигнала, иБ сообщил присутствующей женщине о том, что в отношении неё проведен «оперативный эксперимент» и вызвал следователя. Когда они зашли в кабинет на краю рабочего стола Л он увидел сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находились денежные средства, в какой сумме ему неизвестно. По приезду следователя оперуполномоченный Б объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Свидетель М показал,что - ему и его знакомому П сотрудник полиции Б предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО5 Далее он совместно с П и указанным сотрудником полиции проследовали в служебный кабинет ОЭБиПК ОМВД России по -. В служебном кабинете кроме них находился сотрудник полиции Л, который также принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Было объявлено о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Он, П и оперуполномоченный Б зашли в кабинет -, где Б сообщил, что им получен условный сигнал, согласно которого ФИО5, денежные средства не передала. -, ему на мобильный телефон позвонил Б и предложил прибыть по адресу: -. 151 для продолжения проведения «оперативного и эксперимента», однако он не смог, т.к. находился за пределами -.

Свидетель Ч показал, что 11.06.2017г. сотрудник полицииБ предложил ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился. Кроме него в мероприятии участвовали ранее ему незнакомые П, сотрудник ОМВД России по - Л Л остался в кабинете -, а они перешли в другой кабинет.Через некоторое время в кабинет -, расположенный по адресу: -. 151, зашла ранее незнакомая женщина, как он узнал позже, ФИО5 Б сообщил, что получил условный сигнал, и они прошли в кабинет -, где Б представился, сообщил присутствующей женщине, о том, что в отношении неё проведен «оперативный эксперимент» и вызвал следователя. Когда они зашли в кабинет,на краю рабочего стола Л он увидел сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находились денежные средства, в какой сумме ему неизвестно.По приезду следователя оперуполномоченный Б объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Свидетель Л показала, что - она участвовала в следственном действии осмотре места происшествия-помещения служебного кабинета ОЭБиПК ОМВД России по -. Следователь Короткий представил,находившихся там женщину и мужчину, как ФИО1 и ее адвоката, пояснил, что ФИО7 пыталась дать взятку, находившемуся в помещении сотруднику полиции. Была осмотрена папка-скоросшиватель, лежащая на столе в кабинете. Внутри папки располагался файл с денежными средствами номиналом 5000, 1000 и 500 рублей на общую сумму примерно 70 000 рублей. Следователь осмотрел указанные купюры, переписал их номера, произвел фотографирование указанных денежных средств. Денежные средства были упакованы в полимерный пакет.ФИО1 по требования следователя выдала блокнот, который был осмотрен и упакован, после чего все осмотренные предметы: денежные средства, пакет, в котором находились денежные средства, и блокнот были изъяты с места происшествия.

Свидетель К показал, что - он участвовал при осмотре места происшествия - помещения служебного кабинета ОЭБиПК ОМВД России по -. Следователь Короткий представил, находившихся там женщину и мужчину, как ФИО1 и ее адвоката, пояснил, что ФИО7 пыталась дать взятку, находившемуся в помещении сотруднику полиции.Была осмотрена папка-скоросшиватель, лежащая на столе в кабинете. Внутри папки располагался файл с денежными средствами номиналом 5000, 1000 и 500 рублей на общую сумму примерно 70 000 рублей. Следователь осмотрел указанные купюры, переписал их номера, сфотографировал их, после чего упаковал в пакет.ФИО5 по требованию следователя выдала блокнот, который так же был осмотрен и упакован.

Свидетель Б показал, что работает в отделе ОЭБ и ПК отдела МВД России по - в должности оперуполномоченного. - ему поступило отдельное поручение из СО по - СУ СК РФ по КК для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту дачу взятки ФИО1 старшему оперуполномоченному отдела ОЭБ и ПК отдела МВД России по - Л за совершение незаконных действий. 08.06.2017г. он пригласил граждан П и М в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование дачи взятки гражданином ФИО1 старшему оперуполномоченному отдела ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Армавиру Л ФИО1 в этот день денежные средства не передала. 11.06.2017г. он позвонил участвующим лицам и предложил прибыть по адресу: -. 151 для продолжения «оперативного эксперимента». Однако М сообщил ему, что не сможет прибыть, так как находится за пределами -, в связи с чем он пригласил в качестве представителя общественности ЧПосле того, как ФИО5 зашла в кабинет -, расположенный по адресу: -. 151, он получил условный сигнал, что она передала денежные средства Л и они прошли в кабинет -. - рабочего стола Л он увидел сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находились денежные средства.По приезду следователя он объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017г. в ходе которого, при осмотре места происшествия кабинета № 36, расположенного по адресу: <...> изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей из них 44 купюры достоинством 500 рублей, 23 купюры достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 5000 рублей и блокнот в обложке зеленого цвета;

протокол осмотра предметов от 30.07.2017 года,в ходе которого произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности по факту дачи взятки ФИО1, предоставленных из отдела МВД России по г. Армавир в порядке ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995. Данные документы подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств старшему оперуполномоченному отдела ОЭБ и ПК отдела МВД России по - Л;

протокол осмотра предметов от 25.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены СД диски, предоставленные из отдела МВД России по г. Армавир в порядке ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995. Осмотром первого диска установлено, что он содержит видеофайл с изображением женщины, которая ведёт разговор с мужчиной о поступивших из прокуратура заявлениях, по которые необходимо провести проверку, при этом женщина высказывает просьбу о закрытии дела, договаривается о встрече и передаче денежных средств, а мужчина задает вопросы о финансово-хозяйственной деятельности. Осмотром второго диска установлено, что он содержит видеофайл с изображением женщины, которая ведёт разговор с мужчиной, спрашивает, как ей оставить, соглашается положить в папку и спрашивает, все ли будет нормально.Данные диски признаны вещественными доказательствами.

заключение эксперта 117/17 от 26.12.2017г., согласно которого на спорной фонограмме СФ-01 (в файле VTS_01_1) зафиксированной на оптическом диске DVD-R, 6092 403+REE 2162 признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено.На спорной фонограмме СФ-01 (в файле VTS_01_1) зафиксированной на оптическом диске DVD-R, 6092 403+REE 2162 видеоряд соответствует аудиоряду.На спорных фонограммах СФ-02 (в файле VTS_01_1) и СФ-03 (в файле VTS_01_2)зафиксированной на оптическом диске DVD-R, 6092 403+REE 2181 признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено.На спорных фонограммах СФ-02 (в файле VTS_01_1) и СФ-03 (в файле VTS_01_2)зафиксированной на оптическом диске DVD-R, 6092 403+REE 2181 видеоряд соответствует аудиоряду.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, а действия ее необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что поскольку ФИО1 с единым умыслом совершила хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присвоена, а другая растрачена, действия ее необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ст.252 УПКРФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Процессуальное заявление прокурора, поддерживающего государственное обвинение, об изменении обвинения является отказом государственного обвинителя от поддержания прежнего обвинения и выдвижении нового, менее тяжкого.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения носит мотивированный характер, сделано после исследования всех имеющихся по делу доказательств, судом заслушаны мнения всех участников процесса по всем имеющим значение для принятия решения вопросам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается право на защиту.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступлений, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б,Д,Д,И,Л,С показали, что сдавали председателю СНТ ФИО1 деньги в счет оплаты коммунальных платежей, членских и вступительных взносов, однако несмотря на своевременную оплату и дополнительные платежи, долг по электроэнергии продолжал расти. При этом, ФИО1 объясняла это обстоятельствами, которые не находили подтверждения, а были придуманы ею. Они были вынуждены обратиться с заявлением в ОМВД России по г.Армавиру, с целью проверки ее финансово-хозяйственной деятельности.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №62 от 16.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта №62 от 16.10.2017 года, в кассу СНТ «Автомобилист» за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года не были оприходованы денежные средства от садоводов в сумме не менее 160085 руб.17 коп., документально не подтверждены расходы в сумме 11006руб.02 коп.

Не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ, ФИО1 от дачи показаний отказалась. Однако ее вина полностью доказана показаниями свидетелей Л,П.,М Ч,Л.Е.,К,Б, письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельство по двум преступлениям, суд учитывает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд читает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 3 ст. 160 УК РФ сроком на один год ;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.07.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет, с содержащимися в нем карточками лицевых счетов садоводов СНТ «Автомобилист»,по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; денежные средства в размере 70000 рублей обратить в доход государства; зеленый блокнот уничтожить; два СД диска, материалы оперативно-розыскной деятельности по факту дачи взятки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лахова И.В. подпись приговор вступил в законную силу 3.10.2018