Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2766/2016;)~М-2771/2016 2-2766/2016 М-2771/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Т., представителей ответчика несовершеннолетней Х - К. и М., представителя ответчика администрации г. Иваново по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К1, К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х, Администрации г. Иваново о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к К1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что истец с ответчиками являются собственниками жилого помещения- квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>: истец- 33/100 доли, К1 – 33/100 доли, Х – 34/100 доли.

Основанием возникновения права собственности на квартиру у ответчиков является договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2005г.

Х является несовершеннолетней дочерью ответчика К1 Х, никогда не проживала в квартире, не была в ней зарегистрирована, и не была вписана в договор социального найма жилого помещения. Соответственно, право на проживание в квартире и, как следствие, право на участие в приватизации квартиры у Х никогда не возникало.

Место жительства несовершеннолетней Х с момента рождения определено с её родителями по месту её регистрации по адресу: <адрес> где она проживает по настоящее время.

Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец полагает, что сделка по передаче квартиры в собственность Х произведена с нарушением положений норм, предусматривающих приватизацию жилых помещений, отраженных в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Вследствие признания договора № передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части передачи 34/100 доли квартиры в собственность Х, доля Х подлежит передаче в порядке приватизации другим собственникам пропорционально их долям в праве долевой собственности. Так как доли К1 и З. в праве общей долевой собственности равны и составляют по 33/100, то доля Х должна быть распределена между К1 и З. поровну, то есть из расчета по 50 % от доли Х каждому - 17/100 - К1, 17/100 З. С учетом этого обстоятельства доля З. в праве общей долевой собственности составит 50/100, доля К1 составит 50/100.

На основании изложенного, ст. ст.1, 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 20, ч. 2 ст. 677, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ, истец просит суд признать договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2005г. недействительным в части передачи Х 34/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить Х из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать в порядке приватизации право собственности на долю 34/100 в праве общей долевой собственности за З. и К1 в равных долях по 17/100 доли за каждым.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. В последней редакции требования звучат следующим образом (л.д. 211-212). Истец просит суд признать договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2005г. недействительным в части передачи Х 34/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Х на 34/100 доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за З. в порядке наследования, и на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за К1 в порядке приватизации.

Определениями суда к участию в делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново, в качестве законного представителя ответчика- несовершеннолетней Х - К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново (л.д. 52, 71, 118).

Истец З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании от 13.03.2017г. исковые требования поддержала, пояснила, что узнала о том, что в приватизации спорной квартиры принимала участие внучка – Х, а также то, что внучка никогда не была прописана в данной квартире в марте 2014г. Ей известно, что внучка на момент приватизации проживала со своими родителями в квартире бывшей жены сына по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав лишь в марте 2014г.

Ответчик К1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором он признает исковые требования З. ( л.д. 132), а также заявление от 13.03.2017г., в котором он сообщает, что его мать З. узнала о том, что его дочь Х никогда не была зарегистрирована в спорной квартире в марте 2014г. (л.д. 159).

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Х – К. и представитель по устному ходатайству М.. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что участие в приватизации в спорной квартире Х принимала с ведома и согласия родственников бывшего супруга- Р. и З. Участие несовершеннолетней в приватизации дважды не противоречит требованиям Закона «О приватизации». Обращают внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 141).

Представитель ответчика – Администрации г. Иваново по доверенности ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Отметила, что истец просит перераспределить долю несовершеннолетней и признать за ней право на 17/100 доли в порядке наследования, не ставя вопрос о включении данной доли в наследственную массу. Оснований для признания права собственности в порядке приватизации на 17/100 доли в спорной квартире за ответчиком К1 не имеется, поскольку он уже принимал участие в бесплатной приватизации, повторное участие в которой не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв (л.д.63-64), в соответствии с которым просил в удовлетворении иска З. отказать. В отзыве указывают, что приватизация спорной квартиры произведена в интересах несовершеннолетнего ребенка – Х. с соблюдением действующего в тот период законодательства и не противоречит нормам Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона № 1541-ФЗ от 07.07.1991г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.02.2005 г. по Договору № передачи жилого помещения в собственность граждан, Администрация г. Иваново передала в собственность Р. ( ответственный квартиросъемщик), К1, Х квартиру по адресу: <адрес>. При этом доли в спорном жилом помещении Р. и К1 составили по 33/100, несовершеннолетней Х – 34/100 (л.д. 11).

Спорная квартира была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи (ФИО5, ФИО6) на основании ордера исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)

На момент приватизации жилого помещения в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состояли: Р. и К1 (л.д. 95, 96).

Р. является матерью истицы З. ( добрачная фамилия 1) Н.В. (л.д. 202-203).

К1 приходится истице сыном, а Х – внучкой (л.д. 19)

Р. умерла 08.06.2005г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 196, обр.).

После смерти Р. нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство путем подачи 18.10.2005г. соответствующего заявления является дочь З. Заявленное наследственное имущество состоит из 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с процентами и компенсациями в Банк, недополученной ежемесячной денежной выплаты. З. были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе 15.02.2006г. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 131).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2016г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за К1 – 33/100, Х – 34/100, З. – 33/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20).

Из представленного по запросу суда АО « Ростехинвентаризация- БТИ» пакета документов по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что 23.12.2004г. в администрацию <адрес> обратилась Р. с заявлением о передаче ей и членам ее семьи ( К1 – внук, Х. - правнучка) в долевую собственность занимаемое жилое помещение по договору найма по адресу: <адрес> (л.д. 93). В указанном заявлении определены доли каждого из членов семьи, а также содержатся подписи лиц, участвующих в приватизации (л.д. 93).

К заявлению приложено заключение органов опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> о возможности проведения приватизации спорной квартиры без включения в число собственников несовершеннолетнего сына К1 от первого брака – К5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием на получение согласия родителей несовершеннлетнего (л.д. 94).

Установлено, что ранее несовершеннолетняя Х. принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от 26.01.2005г. (л.д. 86). Доля несовершеннолетней в квартире по вышеуказанному адресу составила 34/100 в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Х с 15.06.2001г. по настоящий момент зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 109).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной, полагая, что сделка по передаче квартиры в собственность Х произведена с нарушением требований Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», поскольку несовершеннолетняя Х не имела право на участие в приватизации спорной квартиры, т.к. в ней никогда не была зарегистрирована и не проживала, кроме того, несовершеннолетняя Х дважды приняла участие в приватизации, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 01.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статья 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела не установлено правовых оснований для признания недействительным в части договора передачи жилого помещения, заключенного 16.02.2005г. между Администрацией г. Иваново с одной стороны, и Р., К1, действовавшего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Х, с другой стороны.

Суд учитывает, что права истицы на момент совершения сделки нарушены не были, интереса к спорному жилому помещению (материально-правового интереса) на момент совершение сделки у нее не было. При заключении договора в силу малолетнего возраста Х ее интересы представлял отец К1, который наряду с Р., выразили свое согласие на передачу 34/100 доли в спорной квартире в собственность несовершеннолетней Х, проживавшей по другому адресу, но, с учетом позиции указанных выше лиц, не утратившей право пользования жилым помещением.

При этом требования закона о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, соблюдены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики - представители несовершеннолетней Х -К. и М., и представитель администрации г. Иваново просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела после смерти Р. следует, что исходя из справки ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.12.2005г. Р. свое право собственности на 33\100 доли в спорной квартире не зарегистрировала (л.д. 198), в связи с чем наследник З. вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования Р. 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу. Решением Октябрьского районного суда от 18.10.2005г. заявление З. удовлетворено. Указанным судебным актом установлено факт заключения 16.02.2005г. Администрацией г. Иваново и Р., К1, действующим от своего имени и имени несовершеннолетней Х, договора передачи жилого помещения в собственность граждан в следующих долях: Р. – 33/100 доли, К1 – 33/100 доли, Х – 34/100 доли (л.д. 199).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2005г., с момента, когда истице стало известно об оспариваемой сделке, т.е. о нарушении ее права. В данном случае, учитывая наличие родственных отношений, об обстоятельствах, приведенных истцом в качестве оснований недействительности сделки, истец знала и могла узнать ранее марта 2014г.

При этом к письменным пояснениям ответчика К1, представленным в материалы дела (л.д. 159), о том, что его мать – З. впервые узнала, что внучка никогда не была прописана в спорной квартире, в марте 2014г., суд относится критически, полагая, что К1 имеет заинтересованность в исходе дела, о чем также напрямую свидетельствуют исковые требования, заявленные его матерью- З. о признании за ним права собственности на 14/100 доли в спорной квартире, как последствие признания сделки недействительной. Суд также учитывает, что брак между К1 и К. расторгнут в 2014 г., несовершеннолетняя дочь Х проживает совместно с матерью в квартире <адрес>.

Суд также относится критически к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО20, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что 08.03.2014г. истица узнала от своего сына К1 об участии внучки в приватизации и не включении в договор приватизации внука, однако, как достоверно установлено судом, о договоре приватизации истице было известно в 2005г.

Из показаний свидетеля ФИО20, бывшей супруги сына истицы К1 следует, что в марте 2014г. истица узнала о том, что внучка не была зарегистрирована в спорной квартире, а также об исключении из числа лиц, участвующих в приватизации, ее сына – ФИО19 Однако из материалов дела следует, что ФИО20 давала письменное согласие на исключение своего сына из числа лиц, участвующих в приватизации спорного жилого помещения (заключение органов опеки и попечительства от 30.12.2004г.).

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ей было известно, что несовершеннолетняя внучка Х на момент приватизации проживала совместно со своими родителями по адресу: <адрес>. Также из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО4 следует, что после смерти Р. истица какое-то время сдавала спорную квартиру по договору коммерческого найма. Указанные обстоятельства также свидетельствую, что она не могла не знать о том, что ее несовершеннолетняя внучка не была зарегистрирована и не проживает по указанному адресу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и ее представителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что о нарушенном праве истец узнала в октябре 2005г., а в суд с исковым заявлением обратилась лишь 25.11.2016г., т.е. за пределами годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2005г. недействительным в части, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что признание сделки недействительной к восстановлению нарушенных прав истицы не приведет, ввиду отсутствия оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Поскольку требования З. о признании за ней права собственности на 17/100 доли в спорной квартире в порядке наследования и 17/100 долей за К1 в порядке приватизации являются производными от первоначально заявленных о признании недействительным договора приватизации, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора № от 16.02.2005 года недействительным, суд не принимает признание иска ответчиком К1 Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона и нарушало интересы и права несовершеннолетней К1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З. к К1, К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х, Администрации г. Иваново о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: