Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело №2-1481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Галенко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи детской коляски и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме 56 000руб., а также транспортные расходы на доставку данной коляски в размере 1051руб.

Взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 36400руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требований потребителя, взыскать штраф в размере 50% от цены иска.

Требования мотивировал тем, что дата. он приобрел в интернет-магазине <данные изъяты> коляску стоимостью 56000руб.

дата он забрал в пункте выдачи <адрес> транспортной компании <данные изъяты> запечатанную коробку с детской коляской.

В процессе эксплуатации было установлено, что в купленном товаре имеется скрытый недостаток, треснутая металлическая дуга крепления капюшона.

дата истец уведомил ответчика по электронной почте о недостатке и предложил выполнить замену коляски на аналогичную.

дата ответчик согласился на замену.

дата истец собирался передать коляску в транспортную компанию для замены. Ответчик отказался от замены и заявил, что будет производить ремонт.

дата он обратился с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также возврата транспортных расходов, т.к. не согласен с ремонтом коляски.

дата был получен ответ, в котором Ответчик запросил направить Товар для проведения экспертизы.

дата товар был направлен ответчику.

По состоянию на дата требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы не исполнено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что товар приобрел в интернет-магазине. Коляску получил в транспортной компании. Претензий к транспортной компании не предъявляет. После месяца эксплуатации коляски им было обнаружено, что коляска имеет скрытый дефект, сломано крепление капюшона. Истец против гарантийного ремонта, против замены товара на аналогичный. С экспертизой ответчика согласен, выявленный дефект не является производственным браком. Против назначения экспертизы по установлению причины возникновения недостатка, считает, вина ответчика доказана, дефект не является производственным, поэтому мог возникнуть либо при продаже товара, либо при перевозке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. выявленный дефект не является производственным браком, товар передан перевозчику надлежащего качества, при получении товара истец претензий по качеству товара не предъявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 детскую коляску по цене 56 000руб., что подтверждается товарной накладной от дата

дата истец получил в транспортной компании <данные изъяты> запечатанную коробку с детской коляской.

В процессе эксплуатации проявлен недостаток в виде повреждения дуги капюшона.

дата. истец уведомил ответчика по электронной почте о недостатке и предложил выполнить замену коляски на аналогичную.

дата ответчик согласился на замену.

дата Ответчик отказался от замены товара и предложил истцу произвести ремонт.

дата ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также возврата транспортных расходов.

дата был получен ответ, в котором Ответчик запросил направить Товар для проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период гарантийного срока истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

дата Обществом и ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставлено заключение эксперта №, согласно которого сделано заключение, что исходя из результатов органолептического исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение дуги капюшона не имеет производственный характер. Повреждение вызвано резким механическим неосторожным воздействием, вероятнее всего – ударом или нагрузкой, на уплощенную часть дуги с левой стороны, похожей на удар.

Истец согласен с выводами эксперта, что повреждения не являются производственным браком.

Ответчиком проведена экспертиза, которая подтвердила, что выявленный дефект у коляски является не производственным.

Ответчиком представлен договор перевозки, заключенный между ИП ФИО3 (перевозчиком) и ФИО1

Согласно указанного договора, у Перевозчика не имелось претензий относительно качества товара к Продавцу, при приеме товара для перевозки, т.е. товар Продавцом Перевозчику передан надлежащего качества.

При получении товара истцом к Перевозчику претензий к качеству товара не предъявлялось. Нигде не отражено, что целостность упаковки была нарушена, коробка помята. ФИО1 требований к Перевозчику не предъявляет, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, что товар истцу был продан надлежащего качества.

От проведения экспертизы, по установлению причин возникновения повреждения дуги капюшона, истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации недостатки связаны с его эксплуатацией самим истцом.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, что товар продан истцу надлежащего качества, а истцом не представлено доказательств, что товар продан ненадлежащего качества, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018года.

Судья Баскова Л.В.