Приговор № 1-211/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-211/2023

дело №1-211/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001272-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 20 минут, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – скутером «<.....>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим его гражданской жене ФИО3, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми с согласия ФИО1 в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,205 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал. Примерно в 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал домой с рыбалки, управляя скутером «<.....>», принадлежащим его сожительнице. Перед тем как сесть за управление скутером, он употребил пиво. Двигаясь по дороге <адрес><адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС, которые подошли к нему и, представившись, попросили предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него с собой нет. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После этого, инспекторами ДПС были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что незадолго до того, как сесть за управление скутером он употреблял пиво. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудником ИДПС с его согласия в присутствии двух понятых при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 0.205 промилле (т. 1 л.д. 34-35).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-50) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-48), согласно которым они являются инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, им был остановлен скутер «<.....>», без государственного регистрационного знака, двигающийся по проезжей части <адрес> в <адрес>. После остановки указанного скутера, они подошли к водителю и, представившись, попросили предоставить документы. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос заданный ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, последний ответил, что употреблял спиртное. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,205 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 20 минут, он проезжал мимо <адрес> в <адрес>. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении ранее ему не знакомого мужчины. Кроме того, инспектором ДПС был приглашен еще один понятой. В их присутствии ФИО1 на вопрос инспектора пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление скутером. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояния опьянения на месте. После чего в их присутствии инспектором ДПС при помощи технического средства алкотектер было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.205 промилле(т. 1 л.д. 45);

ФИО3, согласно которым у неё в собственности имеется скутер «<.....>», без государственного регистрационного знака, которым она давала пользоваться своему гражданскому супругу для поездок на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 10 минут, ей на сотовый номер телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что скутер под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, и, так как тот находится в состоянии опьянения, ей необходимо приехать и забрать принадлежащий ей скутер (т. 1 л.д. 51).

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, что им напротив <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который управлял скутером «IRBIS» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часов 45 минут вблизи <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – скутером «IRBIS» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого с применением технического средства измерения «алкотектор <.....>» c заводским номером № было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 0.205 промилле (т.1 л.д. 6);

выпиской технического средства измерения «алкотектор <.....>» c заводским номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0.205мг/л. – ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - скутер <.....>» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан под расписку ФИО3 (т. 1 л.д. 7);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 13-15);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по Волгоградской области не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (т. 1 л.д. 17).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом уровень дохода ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

скутер «IRBIS» без государственного знака, переданный на хранение собственнику ФИО3 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-211/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.