Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2429\17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам ФИО4, ФИО3

Согласно представленных паспортов ответчиков, фамилия К.С. - Заргарян, правильное написание фамилии ФИО3, в связи с чем, протокольным определением судом определено считать надлежащими ответчиками ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с /дата/ г.она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5.За период с 2010 г. по 2011 г. ею были приобретены автомобили /марка/, госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/, /марка/, /номер/, /марка/ госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/, зарегистрированные на ее имя.

/дата/. их брак был расторгнут. После расторжения брака имущество они не делили. В июне 2017 г. ФИО5 умер. От первого брака у ФИО5 имеются дети, ответчики по настоящему делу. После смерти бывшего мужа ответчики забрали себе транспортные средства и отказываются их возвращать. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ей на праве собственности автомобили.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков, действующий по нотариальной доверенности ФИО6, возражал против иска, пояснив, что у ответчиков автомобилей, указанных в исковом заявлении, нет, где они находятся и кто ими пользуется, ответчикам неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истицы, спорные автомобили находились на принадлежащем ее бывшему супругу ФИО5 садовом участке в СНТ»Урожай», где проживают ответчики. В то же время, согласно ее пояснений в судебном заседании, на садовом участке она не была несколько месяцев, а потому подтвердить нахождение там автомобилей, которые, по ее утверждению, удерживаются ответчиками, она не может. Местонахождение автомобилей в настоящий момент ей не известно. В правоохранительные органы истица не обращалась, заявлений о розыске автомобилей в случае их пропажи, ею не подавалось.

Тем самым, факт нахождения у ответчиков указанных автомобилей, принадлежащих на праве собственности истице, объективно ничем не подтвержден.Доводы истицы основаны на ее предположениях. От представления каких-либо доказательств истица отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела судом, истицей не было представлено, при том, что именно на истице лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Приведенный истицей довод о сдаче ответчиком ФИО3 автомобилей на металлолом и использовании им вырученных денежных средств, судом не принимается, поскольку документально ничем не подтвержден.

Согласно пояснений представителя ответчиков, ими сдавались на утилизацию транспортные средства, однако, это были другие автомобили, а не те, которые указаны истицей.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истицы о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчиков, в материалы дела представлено не было. Все доводы истицы являются голословными, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобилей /марка/, госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/, /марка/ /номер/, /марка/ госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/, /марка/, госномер /номер/ из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья Клинского городского суда подпись Иоффе Н.Е.