Приговор № 1-266/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитников – адвокатов Москаленко С.Г., Татаринцевой Т.В.,

потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 около 14 часов 00 минут ФИО5, находясь на АЗС №***, расположенной по N..., с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО7 совершить кражу металлолома с дачных участков садоводческого товарищества «.............», расположенного по адресу: N.... В целях реализации достигнутой договоренности, ФИО5 и ФИО7 около 14 часов 00 минут 04.05.2020 проследовали на принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ ............. государственный регистрационный знак №*** на территорию садоводческого товарищества «.............». Двигаясь по правой стороне второго квартала, ФИО5 и ФИО7 заметили на территории дачного участка №*** металлическую емкость, и решили ее похитить. ФИО7 с помощью телефона посредством интернет сайта «Авито» вызвал грузовой автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Свидетель №2 Введя Свидетель №2 в заблуждение относительно принадлежности данного дачного участка, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО7 загрузили металлическую емкость в кузов грузового автомобиля и отвезли на пункт приема металлов АО «.............», расположенный по адресу: N..., где сдали ее в качестве металлолома, то есть распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО7 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 04.05.2020 около 14.00 часов он, находясь на АЗС «Роснефть», расположенной в районе ............. г. Ельца Липецкой области, предложил ФИО7 совершить хищение металлолома с дачных участков садоводческого товарищества «.............» с целью сдачи его на пункт приема металлов, и получения денежных средств, на что ФИО7 согласился. На принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ ............. государственный регистрационный знак №***, они проследовали на территорию садоводческого товарищества «.............». На одной из дач они заметили металлическую емкость и решили её похитить. ФИО7 со своего телефона посредством интернет сайта «Авито» вызвал грузовой автомобиль «.............». Они пояснили водителю, что хотят забрать с дачного участка металлическую емкость, принадлежащую ФИО7 и отвезти ее на пункт приема металлов. ФИО5 и ФИО7 загрузили емкость в кузов автомобиля и отвезли ее на АО «.............» в «Засосенскую» часть N.... Поскольку у них при себе не было паспортов, ФИО7 позвонил ФИО22 и попросил сдать емкость по своему паспорту, ФИО1 согласился. Они сдали емкость по паспорту ФИО1, получив за нее около 5 000 рублей, из которых 500 рублей они заплатили водителю грузового автомобиля, остальные денежные средства они поделили поровну (л.д.61-64, 79-81).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО7 дал аналогичные показания (л.д. 84-87, 103-105).

Оглашенные показания подсудимые ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО7 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО5 и ФИО7 собственноручно написали, что в начале марта 2019 года они совершили хищение металлической емкости с дачного участка, расположенного на Красном поселке (л.д.19, 22). Изложенные в протоколах сведения ФИО5 и ФИО7 подтвердили в суде, показав, что явки с повинной были написаны ими добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, по делу не установлено. Данные явки с повинной являются допустимыми доказательствами, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых.

Вина ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5

ФИО9 ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия показал, что 29.05.2020 около 18 часов 00 минут он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: участок №*** квартала №*** садоводческого товарищества «.............» г. Ельца. Зайдя на участок, он обнаружил отсутствие металлической емкости, находившейся возле забора, который на тот момент был кем-то сломан. Последний раз он был на даче в середине апреля 2020 и емкость была на месте. С размером причиненного ущерба в сумме 4900 рублей он согласен (л.д. 29-30, 32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится земельный участок №***, квартал №*** правая сторона в садоводческом товариществе «.............» поселка N.... Данным участком пользуется его отец ФИО9 №1, все имущество на участке принадлежит отцу. Со слов отца ему стало известно о хищении с дачного участка металлической емкости (л.д.45).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, о чем на сайте «Авито» размещено объявление. Свою деятельность он осуществляет на грузовом автомобиле «.............» красного цвета государственный регистрационный знак №***, который зарегистрирован на его мать ФИО12 В начале мая 2020 года около 13-14 часов ему позвонил ранее незнакомый парень и попросил перевезти с дачи металлическую емкость для воды, он согласился. Они договорились встретиться на N... в районе «Безуглого». Подъехав в указанное место, он увидел двух незнакомых парней, которые были на машине ВАЗ ............. государственный регистрационный знак №***. Парень по имени ФИО6 сел к нему в машину и сказал ехать за ФИО4. Они поехали в сторону поселка «Ключ Жизни» Елецкого района, проехав около 500 метров, они повернули в дачи, .............. Подъехав к даче, парни загрузили емкость. Свидетель №2 поинтересовался, кому принадлежит дача, на что ФИО6 ответил, что она принадлежит ему. Парни сказали, что емкость нужно везти на пункт приема металлов АО «.............» в «Засосенскую» часть N.... Свидетель №2 поехал туда один на своем автомобиле, а парни поехали на своем. Когда он подъехал к АО «.............», там уже стояли указанные молодые люди, с ними был еще один парень. Далее ФИО6 и ФИО4 выгрузили емкость, и заплатили ему за оказанные услуги 500 рублей (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомые ФИО7 и ФИО5 В начале мая 2020 года в дневное время ему позвонил ФИО7 и попросил прийти с паспортом на пункт приема металлов АО «.............», расположенный по N..., пояснив, что нужно сдать емкость, а у него нет с собой паспорта, на что Свидетель №3 согласился. Кому принадлежала данная емкость, он не спрашивал, ФИО7 ему ничего не пояснял. Свидетель №3 пришел с паспортом к пункту приема металлов, спустя примерно 5 минут, подъехали ФИО7 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ ............. под управлением ФИО5, вслед за ними подъехал грузовой фургон «.............» красного цвета. ФИО7 с ФИО4 разгрузили автомобиль «.............», после чего он вместе с ФИО7 зашли к женщине - администратору, она записала его паспортные данные и выдала денежные средства (л.д 41).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает контролером лома и отходов металлолома в АО «.............» N..., расположенного по адресу: N.... 04.05.2020 на паспорт Свидетель №3 был выдан приемосдаточный акт о принятии листового металла, который мог быть сдан в виде изделия - металлической емкости. Согласно акту, из итоговой суммы 5 160 было вычтено 6 % за сор в металле, выплачено 4 900 рублей (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ............., у него на исполнении находился материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлической емкости с дачного участка. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий были установлены причастные к хищению лица ФИО7 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по г. Ельцу, где добровольно изъявили желание написать явки с повинной. Никакого физического или психологического воздействия на них при написании явок с повинной, не оказывалось, права разъяснялись (л.д. 40).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ............. ............., ДД.ММ.ГГГГ он принимал объяснение от ФИО7, который добровольно признался в том, что он совместно с ФИО4 совершили хищение металлической емкости с дачного участка. После чего на арендованном грузовом фургоне «.............» отвезли ее и сдали на АО «.............» N.... Никакого психологического или физического воздействия в отношении ФИО7 при даче им объяснения не оказывалось (л.д. 39).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок №***, расположенный в районе Сахарного завода N... поселка Красный. Участвующий в осмотре ФИО9 №1 указал место, откуда пропала металлическая емкость для воды (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приемосдаточный акт №*** от 04.05.2020 (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен грузовой автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, установлено, что фургон имеет маркировку BJ1049V9JE6-A, кабина автомобиля красного цвета, грузовой отсек металлический, автомобиль 2007 года выпуска, находится в технически исправном состоянии (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: N... был осмотрен автомобиль «ВАЗ» ............. государственный регистрационный знак №***, установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ коричневого цвета; данный автомобиль является легковым хэтчбеком, имеет идентификационный VIN номер – №***, номер двигателя №*** (л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО8, в ходе которого ФИО5 указал на дачный участок №*** второго квартала, садоводческого товарищества «.............» N..., с которого он совместно с ФИО7 совершили хищение металлической емкости (л.д. 69-71);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника ФИО18, в ходе которого ФИО7 указал на дачный участок №*** второго квартала, садоводческого товарищества «.............» N..., с которого он совместно с ФИО4 совершили хищение металлической емкости (л.д. 88-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 опознал ФИО5 как парня по имени ФИО4, который 04.05.2020 совместно с парнем по имени ФИО6, загрузили в его грузовой фургон «.............» металлическую емкость с дачного участка в районе «.............» г. Ельца, и сдали в качестве металлолома (л.д. 74-76);

- вещественными доказательствами:

1. приемосдаточным актом №*** от 04.05.2020, согласно которому: покупатель лома и отходов: АО «.............» (Елец); сдатчик лома и отходов: ФИО1; документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце; адрес: N...; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; транспорт ломосдатчика: ............. №***; наименование: 12А стальной, код по ОКП: 1125, Вид: 12А, вес брутто (тн): 4,2, вес тары (тн): 3,74, Засор (%): 6, вес нетто (тн): 0,43, Цена: 12 000, сумма (руб): 5 160 рублей (л.д. 142);

2. грузовым автомобилем «............. №*** года выпуска государственный регистрационный знак №*** (л.д. 54);

3. легковым автомобилем «ВАЗ» ............. государственный регистрационный знак №*** (л.д. 113).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым органом предварительного следствия обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые показали, что еще до совершения преступления вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение металлолома с дачных участков садоводческого товарищества «.............». После чего во исполнение задуманного, совместно, выполнили объективную сторону состава инкриминируемого преступления, а именно, преследуя корыстную цель, загрузили металлическую емкость в кузов грузового автомобиля, вызванного по объявлению о грузоперевозках, отвезли в пункт приема металла, сдали, за что получили денежные средства, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести; не судим (л.д. 123); привлекался к административной ответственности (л.д.124); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.120); инвалидом не является; официально не трудоустроен; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; написал явку с повинной (л.д.19); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 69-71); ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (л.д. 38).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести; не судим (л.д. 125, 150); к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127); по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 122); инвалидом не является; официально не трудоустроен; состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94, 95); написал явку с повинной (л.д. 22); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 88-90); ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (л.д.38).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО7 суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые официально не трудоустроены, то есть, постоянного источника дохода не имеют, кроме того, на иждивении ФИО7 находятся двое малолетних детей. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой автомобиль «............. №*** года выпуска государственный регистрационный знак №*** - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2,

- легковой автомобиль «ВАЗ» ............. государственный регистрационный знак №*** - оставить по принадлежности подсудимому ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............