Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3305/2017

№2-3305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., с участием помощника прокурора г. Череповца Любчак А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Северсталь». Приказом ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным; восстановить его на работе ПАО «Северсталь» в должности < > с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, поскольку находился в < >, на работу об этом не сообщил, поскольку находился без сознания, подтвердить данный факт не может, поскольку находился там без документов. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно предлагали дать объяснения по факту прогулов. Объяснения он не написал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был нетрудоспособен с различными заболеваниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – < > поэтому объяснения так и не написал. Листки нетрудоспособности получал в разных медицинских центрах, поскольку не доверяет врачам БУЗ ВО «< >». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ЦЕС Северсталь, сказали, что он уволен, показали приказ. В этот же день он пришел в ЦЕС Северсталь, где его ознакомили повторно с приказом об увольнении, снова предлагали написать объяснения. От подписи в приказе он отказался. При ознакомлении с приказом он сообщал, что находится на больничном, не указал этого в объяснениях и в приказе, поскольку не знал, что это нужно сделать. ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил о том, что ему выдан новый листок нетрудоспособности, поскольку не знал – куда нужно сообщать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полгавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заслушав пояснения свидетелей А., Г., К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приёме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность < > в ОАО «Северсталь» на неопределённый срок на постоянной основе.

Дополнением к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён на работу в < >

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на работу < >

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён < >

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в должности < >

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 09.03.2017 прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ (за деятельным раскаянием подсудимого), которое не является реабилитирующим.

Указанным постановление мирового судьи установлен факт использования ФИО1 подложного листка нетрудоспособности БУЗ ВО < > от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом работодателю с целью избежать дисциплинарного взыскания по факту прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ФИО1 на нахождение его в указанный период в < > опровергаются ответом на запрос? полученным из указанного учреждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту прогулов. Объяснения истцом даны не были. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами сотрудников ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривались в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью на основании следующих листков нетрудоспособности:

№ выдан БУЗ ВО < > на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан НУ МЦ < > на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением;

№, выдан НУ МЦ < > на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан БУЗ ВО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением;

№, выдан БУЗ ВО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ООО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ООО МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ОАО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ООО МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан НУ МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ООО МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан БУЗ ВО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан ООО МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№, выдан НУ МЦ «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ (по уходу за ребенком В., выдан БУЗ ВО «< >», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с уходом за ребенком Д. на основании листка нетрудоспособности №, выданного БУЗ ВО «< >».

Данный листок нетрудоспособности работодателю представлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь», работник общества обязан уведомлять непосредственного руководителя или лицо, ответственное за ведение табельного учета в структурном подразделении, о начале временной нетрудоспособности. Согласно листу регистрации, в правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным в действиях истца факт злоупотребления правом, выразившийся в неуведомлении работодателя о своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца в данной части, поскольку причины, по которым истцом не был уведомлен его непосредственный руководитель о причинах невыхода ФИО1 на работу в смену в день начала нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие сведений о номерах телефонов непосредственного руководители и работников бригады) убедительными не являются.

Ссылки истца на уведомление представителей работодателя о своей нетрудоспособности при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 имел возможность указать о своей нетрудоспособности путем записи в приказе или дачи письменных объяснений, тем не менее, не сделал этого. Как от подписи в приказе, так и от дачи объяснений истец отказался.

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно оповещения работодателя о нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчик, не располагая сведениями о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомив истца с приказом в первый рабочий день после его издания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки увольнения по указанному основанию. Учитывая длительный период невыхода ФИО1 без уважительных причин на работу, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.

Поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга