СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3447/2019 2-3447/2019~М-3383/2019 М-3383/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3447/2019

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-3447/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 25 августа 2017 года в размере 264 706 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2019 года 23 069 руб. 96 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 25% годовых, за период с 10 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 01 сентября 2022 года; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 77 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 140 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 340 816 руб. 56 коп. под 25% годовых сроком на срок по 01 сентября 2022 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 351 000руб., при этом согласно общим условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями и составляет 140 400 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В связи с тем что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 года в течение 30 дней со дня направления уведомления, которое оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (далее – автомобиль), в сумме 340 816 руб. 56 коп. под 25% годовых сроком на срок по 01 сентября 2022 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 9 908 руб., кроме первого – 12 641 руб., последнего - 9 832 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 351 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в размере 340 816 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 09 октября 2019 года в сумме 287 776 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 264 706 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2019 года в размере 23 069 руб. 96 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 25 августа 2017 года в размере 264 706 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2019 года в размере 23 069 руб. 96 коп. Далее проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 25% годовых, подлежат взысканию, начиная с 10 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 01 сентября 2022 года.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 140 400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочной стоимостью в размере 351 000 руб., при этом согласно п.5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 16 июня 2017 года) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 140 400 руб.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 05 ноября 2019 года следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласованная между сторонами первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 140 400 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140 400 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 77 коп., подтвержденные платежным поручением № от 10 октября 2019 года

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2017 года:

- 264 706 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) руб. 59 коп. – сумма основного долга;

- 23 069 (двадцать три тысячи шестьдесят девять) руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2019 года и далее, начиная с 10 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по ставке 25% годовых, но не более чем по 01 сентября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 077 (двенадцать тысяч семьдесят семь) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.