Решение № 2-3406/2024 2-3406/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3406/2024

Дело № 2-3406/2024

74RS0002-01-2024-002826-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от 24 декабря 2011 года в размере 57 142,19 рубля, указав в обосновании заявленных требований на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Поповой ФИО7 счет карты № и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 декабря 2011 года ФИО1 ФИО9 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, указывая при этом, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения будут являться действия банка по направлению индивидуальных условий договора, открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия по картам и тарифы, положения которых он обязуется соблюдать.

Рассмотрев указанное заявление АО «Банк Русский Стандарт» открыл на её имя банковский счет № и выпустил кредитную карту, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 24 декабря 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой ФИО10 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор предусматривает, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования этой задолженности банком (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало ответчику банковскую карту.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ФИО11 неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем, у неё перед банком сложилась задолженность в размере 57 142,19 рубля, в том числе по основному долгу в размере 30 493,80 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 7 610,24 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 17 738,15 рублей; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 700 рублей - плата за СМС сервис.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ФИО12 заявила о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в случае ели по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2011 года, АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и направлен в её адрес заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 23 июня 2016 года.

Поэтому с 24 июня 2016 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 24 июня 2019 года, в то время как за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска только 05 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Поповой ФИО13 по кредитному договору № от 24 декабря 2011 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2011 года в сумме 57 142 рубля 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года