Решение № 12-83/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-83/2026

Дело № 12-83/2026

УИД: 91RS0022-01-2026-000774-25


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по г. Феодосии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она, перед тем как совершать маневр поворота налево, посмотрела в боковое зеркало автомобиля и убедилась, что сзади помех для поворота не имеется, после чего начала поворачивать.

ФИО1, представитель ОГАИ в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель автора жалобы ФИО4 поддержал доводы жалобы, приобщил фотофайлы с места ДТП, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что удар произошел в момент, когда ФИО1 заканчивала маневр поворота.

ФИО5 пояснил, что ранее за нарушение ПДД к ответственности не привлекался, на момент начала обгона, на автомобиле ФИО1 сигнал поворота включен не был, он первый начал маневр.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Грейт Вол, государственный регистрационный знак №., нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно выполняя поворот налево, не убедилась в том, что это будет безопасным для других транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г.н. № рег.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом проведено не объективно и не всесторонне.

Так, в материалах дела имеется схема ДТП, согласно которой, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по <адрес>, очевидно, при выполнении водителем автомобиля Хонда обгона, при нахождении автомобиля Грейт Вол также на встречной полосе движения на <адрес>, вероятнее всего, при повороте налево.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Хонда ФИО5, он двигался на автомобиле по <адрес> в строну автовокзала, перед ним двигался автомобиль Гейт Вол, двигался медленно и он, согласно ПДД, начал его опережение. Непосредственно во время опережения, находясь на встречной полосе, он увидел, что автомобиль Грейт Вол резко изменил траекторию движения и начал поворачивать налево, он предпринял экстренное торможение, в итоге произошло столкновение.

Между тем, согласно объяснениям ФИО1, она, управляя автомобилем Грейт Вол, перед началом выполнения маневра поворота налево, включила заблаговременно указатель левого поворота, после чего, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии автомобилей, осуществляющих обгон, начала выполнять маневр, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Иных данных, каким-либо образом объективно подтверждающих пояснения участников ДТП, в материалах дела не имеется.

В частности отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению и опросу очевидцев ДТП, несмотря на то, что столкновение произошло в дневное время в на оживленной территории города, нет сведений о наличии, либо отсутствии видеокамер, мерах по их установлению и иных действий, которые должностное лицо могло и обязано было совершить с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании исследованы фотофайлы с места ДТП, представленные представителем автора жалобы ФИО4, при этом, визуально установлено, что у автомобиля Хонда повреждена правая передняя часть, у автомобиля Грейт Вол – удар пришелся в заднюю левую часть в область задней двери и заднего крыла.

Каких-либо экспертиз, в том числе автотехнической, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не назначалось.

Из представленного суду материала не усматривается наличие логических мотивов, которыми руководствовалось должностное лицо, доверяя пояснениям, относительно обстоятельств ДТП, именно водителя автомобиля Хонда - ФИО5

При этом мотивы должностного лица, критически отнесшегося к пояснениям ФИО1 о том, что она начала маневр поворота, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в его безопасности, до того, как водитель автомобиля Хонда приступил к обгону, суду не представляются понятными, указанные доводы автора жалобы ничем не опровергаются.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Пучков