Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021~М-824/2021 М-824/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1026/2021

03RS0015-01-2021-002122-24

2-1026/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указывая, что с 08.2017 по 12.2018 в производстве ССП г. Салават, а с 12.2018 по настоящее время в производстве ССП г. Мелеуз находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 1300000руб. в его пользу по решению Мелеузовского районного суда РБ от 22.06.2017, однако конкретных мер по реальному исполнению решения суда принято не было, и причиной тому стал тот факт, что в процессе исполнительного производства, возбужденного лишь 2.10.2017, ФИО2 удалось скрыть большую часть принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 16.02.2018 ФИО2 подарил своему сыну от первого брака ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), данную сделку считает мнимой, т.к. она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», участники сделки являются близкими родственниками, сделка осуществлена в период исполнительного производства, по данному договору дарения ФИО2 почему-то оставляет за собой право пожизненного проживания в этой квартире, хотя на тот момент и по настоящее время у него в собственности имеется другое жилье по адресу: (адрес), кроме того, до настоящего времени данная квартира не перешла в фактическое владение одаряемого, он фактически проживает по другим адресам, таким образом, воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, т.е. это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества, отчуждение ФИО2 этой квартиры делает невозможным взыскание задолженности в пользу него за счет его имущества, т.е. неисполнение судебного решения, с момента вынесения которого он не имеет никакого жилья и по сути является лицом без определенного места жительства.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде с иском был не согласен, поскольку на спорную квартиру не было наложено обременений, дарственную он оформил только через год, и то только после того, как не раз предлагал истцу спорную квартиру в счет погашения долга, оставил за собой право пожизненного проживания, поскольку в жизни всякое бывает, летом стараются проживать в доме, где делают по мере возможности ремонт, после решения суда истец жил в доме 2 года, после него остались долги и разрушенный дом, остальное время до окончания ремонта вынуждены проживать в спорной квартире с сыном.

Ответчик ФИО3 в суде с иском был не согласен, поскольку отец со своей семьей не могут проживать в непригодном для жилья доме, проживают и с ним в квартире и в доме, отец собирается восстановить дом и переехать туда с семьей, истец жил в доме 2 или 3 года, в доме были разморожены трубы, водонагреватель.

Третье лицо Мелеузовское МО СП УФССП по РБ просило рассмотреть дело без их участия, указало, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ 2.10.2017 на основании исполнительного документа от 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство №3224/19/02022-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 1286439руб., 25.01.2019 указанное исполнительное производство передано на исполнение в Мелеузовское МО СП УФССП по РБ, по состоянию на 9.07.2021 остаток основной задолженности по исполнительному производству составляет 1249936руб.25коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору 91000руб., также в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство №3224/19/02022-ИП, общая сумма основного долга по которому составляет 1410707руб.41коп., а также исполнительский сбор 111950руб.47коп., ФИО2 является собственником дома по адресу: (адрес), а также земельный участок, в рамках исполнительного производства Мелеузовским районным судом РБ было отказано в обращении взыскания на данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ, актами совершения исполнительных действий подтверждено, что ФИО2 в доме не проживает, на момент совершения сделки ФИО2 знал о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1, кроме того, договор дарения квартиры заключен с условием права пожизненного проживания ФИО2, указанные факты также свидетельствуют о мнимости сделки, а также о том, что ФИО2 произвел формальную перерегистрацию права собственности на квартиру с целью увода имущества от возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства, действия ФИО2, выраженные в отчуждении имущества после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности, нарушают указанный принцип исполнимости, т.к. иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, также должник не принимает мер для исполнения решения суда, считает требования истца правомерными, поскольку договор дарения заключен после возбуждения исполнительного производства, ФИО3 является сыном должника, после заключения договора имуществом продолжает пользоваться ФИО2, также отчуждение имущества произведено при наличии значительного размера задолженности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей (данные изъяты), (данные изъяты), исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно договору дарения с правом пожизненного проживания от 16.02.2018, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель подарил одаряемому (адрес).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была исполнена 21.02.2018, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО3, т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Участники сделки являются близкими родственниками, сделка осуществлена в период исполнительного производства, ФИО2 оставил за собой право пожизненного проживания в квартире не являются достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар ФИО3.

ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. Договор дарения спорной квартиры заключен между отцом и сыном. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества родителями своим детям. На квартиру на момент заключения договора дарения не было обращено взыскание, спорная квартира под арестом не находилась, запретов и ограничений на отчуждение квартиры не имелось. В период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2.10.2017 до заключения оспариваемого договора дарения 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Наличие у ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении такой сделки.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. Более того, как установлено Мелеузовским районным судом РБ по делу №2-945/2019, договор дарения был составлен лишь после отказа взыскателя ФИО1 от данного жилого помещения в счет погашения имеющегося долга должника, что не оспаривалось и взыскателем в судебном заседании от 4.07.2019.

Доводы ответчиков о невозможности проживания в доме ввиду ненадлежащих условий и необходимости ремонта по адресу: (адрес), вследствие чего ФИО2 с семьей вынужден проживать в спорной квартире сына ФИО3, подтверждаются материалами исполнительного производства: актом совершения исполнительных действий от 24.06.2019.

Кроме того, проживание в спорной квартире ФИО2 с семьей после заключения договора дарения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован с 29.05.2018 по адресу: (адрес), ответчик ФИО3 зарегистрирован с 18.09.2002 по адресу: (адрес)

Представленный представителем истца акт о непроживании ответчика ФИО3 в спорной квартире подписан только мастером, соседями не подписан, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание поведение самого истца после заключения спорного договора, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только в 2021, хотя о дарении спорной квартиры истец и его представитель знали в 2019, что следует из решения суда по делу №2-945/2019.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения спорной квартиры, учитывая, что договор дарения был заключен лишь после отказа взыскателя ФИО1 от данного жилого помещения в счет погашения имеющегося долга должника, истцом представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

19 июля 2021 года

Решение не вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1026/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова