Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело № 2-2076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску о признании права собственности и возврате вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, с участием третьего лица МБУК «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в период с 11-15 до 12-40 на территории XXXX в г.Уссурийске у гражданина КНР ФИО1 были изъяты XXXX. ДД.ММ.ГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным, ч.2 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица за XXXX. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, с указанием на то, что эти предметы сохранили на себе следы преступления, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В процессе дознания ФИО1 многократно были заявлены ходатайства о назначении и проведении генетической экспертизы, для установления давности наступления смерти морских животных и возвращении изъятого имущества. ДД.ММ.ГГ. истекли сроки проведения предварительного расследования, обоснованные решения не приняты, генетическая экспертиза не проведена. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что вещественные доказательства переданы на хранение в МБУК «XXXX» без ссылки на нормы, на основании которых принято данное решение, которое истец считает незаконным. Иных лиц, претендующих на спорные предметы не имеется, спор о принадлежности отсутствует. Истец является не только владельцем, но и собственником спорных предметов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и изъятия предметов, показаниями ФИО1 и его брата. На основании изложенного, истец просил признать право собственности на XXXX изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и приобщенных к материалам уголовного дела XXXX в качестве вещественных доказательств; возложить на ответчика обязанность возвратить XXXX изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и приобщенных к материалам уголовного дела XXXX в качестве вещественных доказательств, его законному владельцу ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, по основаниям в нем изложенным. Представитель истца суду пояснил, что истец на законных основаниях приобрел спорные предметы и является собственником данных товаров вопреки доводам дознания об ограничении спорных предметов в обороте, поскольку спорные предметы свободно реализуется на сайте «XXXX» и не запрещены к обороту, в силу чего должны быть возвращены истцу. Кроме того, спорные предметы являются предметами декоративно-прикладного искусства и были добыты в советский период в ДД.ММ.ГГ годы, следовательно, нормы, действующие на момент изъятия, на них не распространяются, и спорные предметы могут являться частной собственностью. Истец суду пояснил, что спорные предметы приобрел как сувениры, которые свободно продают на рынке, посредством заказа через Интернет на XXXX, истцу был выписан чек, в XXXX, когда груз прибыл из XXXX, истца задержала транспортная компания «XXXX», оригинал чека был передан сотрудникам полиции.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что спорные предметы относятся к краснокнижным животным, что установлено в международной конвенции. Наличие данных предметов диких животных должно быть обусловлено документами, подтверждающими законность их владения. Реализация данных видов и перемещение через границу, а так же их производных, занесенных в приложения 1 и 2 международной конвенции осуществляется при наличии разрешений и сертификата, выданного СИТЕС. Законных оснований для признания права собственности за истцом на спорные предметы не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

По смыслу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.Предъявляя исковые требования, истец представил в материалы дела копию чека от ДД.ММ.ГГ. на товар – предметы настоящего спора: XXXX на общую сумму XXXX, со ссылкой на вес товара, однако без указания индивидуальных характеристик товара, что не позволяет суду идентифицировать приобретенный истцом товар по указанному чеку.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным, ч.2 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица за XXXX. ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ на территории XXXX у гражданина КНР ФИО1 были изъяты XXXX

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, с указанием на то, что эти предметы сохранили на себе следы преступления, и могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. вещественные доказательства обращены в доход государства и переданы на хранение в МБУК «XXXX», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело XXXX прекращено по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного законом, которым поставлено решить вопрос о дальнейшем хранении спорных предметов в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении спорных вещественных доказательств в рамках уголовного дела были проведены: комплексная судебно-зоологическая оценочная экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ., исследование на идентификацию предметов биологического происхождения и произведений декоративно-прикладного искусства XXXX от ДД.ММ.ГГ., а так же комплексная судебная экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которым спорные предметы в количестве XXXX, часть из которых, т.е. частью животных, занесенных в Красную книгу России, которые не могут являться объектом торговли без специальных на то разрешений, подтверждающих законность их происхождения.

Соответственно спорные предметы запрещены к свободному обороту (реализации) и добыты незаконным (преступным) путем. Изложенное означает, что спорный товар XXXX не мог на законных основаниях поступить в собственность гражданина КНР ФИО1 (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому применение к рассматриваемым отношениям статьи 301 Гражданского Кодекса не может быть признано обоснованным.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что он приобрел предметы спора на законном основании и соответственно, что он является их законным владельцем. В рамках разрешаемого спора и при установленных по делу обстоятельствах сам по себе товарный чек не может служить безусловным основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Доводы истца, что данные предметы он приобрел как сувениры, которые свободно продают на рынке, посредством заказа через Интернет на XXXX, где истцу был выписан чек, судом отвергаются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства. В этой же связи отвергаются доводы истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных предметов по возмездной сделке, а потому ответчик не имел права, после прекращения уголовного дела передавать товар на хранение в МБУК «XXXX».

На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств дела суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку истцом не доказано, что указанные XXXX обращенные ранее Постановлением от ДД.ММ.ГГ в доход государства, являются его собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску о признании права собственности и возврате вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.