Апелляционное постановление № 22К-1052/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/10-70/2020

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1052


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 июля 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Петрова А.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова А. В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 мая 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 по отбиранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

адвокат Петров А.В. подал в суд жалобу на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Л.Н.А. по отбиранию у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ж.В.Е.

Судом в принятии жалобы отказано. В обоснование принятого судом решения указано, что адвокатом фактически оспариваются положения действующего уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, что предусмотрено ст. 161 УПК РФ. Рассмотрение по существу доводов адвоката приведет к оценке проведенных следователем следственных действий, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. указывает, что формальное и расширительное толкование ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ может ограничить право обвиняемого Ж.В.Е. на полноценную защиту. Конституционный суд РФ относительно подписки о неразглашении указывает на необходимость конкретизации данных при предупреждении участников судопроизводства в порядке ст. 161 УПК РФ. Уголовная ответственность за разглашение может наступать за упоминание тех обстоятельств уголовного дела, где содержится охраняемая уголовным законом тайна. Действия следователя, связанные с отбиранием подписки о неразглашении данных предварительного расследования у адвоката являются незаконными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Петров А.В. относится к числу участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Ж.В.Е., осуществляет защиту прав и интересов последнего, является его защитником.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка. Данная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно - процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования.

Применительно к защитнику, который, как и другие участники производства по уголовному делу, за исключением подозреваемого, обвиняемого, предупреждается о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и у которого берется подписка об их неразглашении, соответствующие требования закреплены в ч. 3 ст. 53 УПК Российской Федерации.

Действия следователя по отбиранию у адвоката подписки о неразглашении данных предварительного расследования направлены на исполнение уголовно-процессуального закона и не могут рассматриваться как нарушающие права на защиту, затрудняющие доступ к правосудию либо причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя – адвоката Петрова А.В.

Требований об указании в подписке конкретных сведений, не подлежащих разглашению участниками уголовного судопроизводства, статья 161 УПК РФ не содержит.

В рассматриваемом случает предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует. В принятии жалобы адвоката Петрова А.В. отказано судом правомерно.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда от 05 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Петрова А.В. на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Л.Н.А. по отбиранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: