Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 ~ М-683/2018 М-683/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Гражданское дело № 2 –1139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката Федорченко Д.С.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВЕГЕТЭКС" к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГЕТЭКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-серый и марки Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, заключенных 07 декабря 2017 г., и применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть указанные транспортные средства ООО "ВЕГЕТЭКС", взыскать судебные расходы.

ООО "ВЕГЕТЭКС" мотивировало требования тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.10.2017 г. являлось собственником транспортных средств марки Toyota Hilux и марки Fiat Scudo. В связи с имеющейся у общества кредиторской задолженностью на начало декабря 2017 года во избежание принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, было принято решение переоформить спорные автомобили на ФИО1, как доверенное лицо.

07 декабря 2017 года между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темносерый, по цене 200 000 рублей и автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, по цене 150 000 рублей. Денежные средства по указанным договорам купли-продажи на расчетный счет и в кассу ООО «Вегетэкс» от ФИО1 не поступали.

После переоформления автомобилей ФИО1 продолжал исполнять свои служебные обязанности на автомобиле Toyota Hilux, госрегзнак Н095СТ68, а автомобиль Fiat Scudo, госрегзнак Т031ТТ68, продолжал эксплуатироваться в прежнем режиме для хозяйственных нужд семьи учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" под управлением водителя ФИО9

16 февраля 2018 года ФИО1 сообщил о разрыве всех отношений с учредителем ООО "ВЕГЕТЭКС", похитив спорные автомобили. На основании заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту хищения автомобилей в отношении ФИО1 следственными органами проводится проверка.

Полагают, что поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 07 декабря 2017 г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются недействительными в силу их мнимости.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕГЕТЭКС" по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что до 16.02.2018 г. ответчик и его родной брат ФИО3 были доверенными лицами учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" ФИО4, поэтому имели полный доступ к дому, гаражу, личным вещам последнего. Договоры носили формальный характер, никто из сторон не требовал их исполнения, транспортные средства не предавались в собственность ФИО1

ФИО1 и его представитель по ордеру Федорченко Д.С. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что у учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" было тяжелое материальное положение, из-за чего продавались различные транспортные средства, в том числе и спорные автомобиле. Ему было предложено приобрести указанные транспортные средства, за которые он передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако каких-либо расписок в подтверждение этого не брал. После оформления договоров он выполнял поручения ФИО4 на автомобиле марки Toyota Hilux и по договоренности с ним же автомобиль марки Fiat Scudo продолжал использоваться для нужд последнего.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля ее сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "ВЕГЕТЭКС" был заключен договор лизинга №АЛ 29988/02-14 ТМБ автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-серый, сроком на 35 месяцев с суммой лизинговых платежей 1635 557 рублей.

12 ноября 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "ВЕГЕТЭКС" был заключен договор лизинга №АЛ 29988/04-14 ТМБ автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, сроком на 35 месяцев с суммой лизинговых платежей 1429 479 рублей.

18 октября 2017 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВЕГЕТЭКС"заключены договоры купли-продажи № АЛВР 29988/02-14 ТМБ и № АЛВР 29988/04-14 ТМБ автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN AНTFR29G507042931, цвет темносерый и автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2017 года между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темносерый, по цене 200 000 рублей, и автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, по цене 150 000 рублей.

Оценвая поведение сторон сделок купли-продажи трансопртных средств от 07 декабря 2017 г., суд приходит к выводу, что они не стремились к ее исполнению и соотвественно получению правового результата в виде перехода права собствнености от ООО "ВЕГЕТЭКС" к ФИО1

Так, судом установлено, что ООО "ВЕГЕТЭКС" на конец ноября – начала декабря испытывало финансовые затруднения, связанные с наличием задолженности перед третьими лицами, что подтвредили допрошенные свидетели с обеих сторон гражданского процесса: ФИО5, ФИО6, ФИО7, что объективно согласуется с последовательной позицией истца относительно необходимости переоформления транспортных средств с целью избежания принудительного обращения взыскания.

После заключения договоров купли-продажи трансопртных средств от 07 декабря 2017 г. автомобили Toyota Hilux и Fiat Scudo продолжали использоваться предыдущим собственником ООО "ВЕГЕТЭКС", что подтвредили все допрошенные свидетели и не оспаривал ответчик.

Анализируя представленные сторонами полисы ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0394929653 от 19.10.2016 г. и ЕЕЕ №0394929654 от 19.10.2016 г., АО «Альфа страхование» ХХХ №0020356730 от 07.12.2017 г. и ХХХ №0020312923 от 07.12.2017 г., суд усматривается, что как до заключения рассматриваемых судом сделок купли-продажи, так и после их заключения к управлению автомобилем Fiat Scudo было допущено неограниченное количество водителей, а на автомобиле Toyota Hilux с неограниченного количества допущенных к управлению водителей стал указан только ФИО1

При этом из объяснения сторон и показания свидетелей после заключения сделок купли-продлажи автомобилем Fiat Scudo продолжал управлять К.М.АА., в то время как с истечением срока действия полисов ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0394929653 от 19.10.2016 г. и ЕЕЕ №0394929654 от 19.10.2016 г. и исполнением обязанностей «заведующего гаражом» учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" ФИО4 ФИО1 был включен в полис ОСАГО ХХХ №0020312923 от 07.12.2017 г.

Само по себе заключение ФИО1 договоров обязательного страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств не может свидетельствовать о действительном исполнении ООО "ВЕГЕТЭКС" и ответчиком условий сделок от 07 декабря 2017 года при отсутствии других объективных доказательств.

Из содержания договоров купли-продажи от 07 декабря 2017 года следует, что стороны определили стоимость автомобилей, однако факт передачи денежных средств покупателем продавцу не нашел свое отражение в условиях договора. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежной суммы за автомобили истцу в дело не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, факт передачи денежных средств в силу положений статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащие письменные доказательства исполнения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об оплате сопрных автомобилей являются недопустимыми доказательствами.

Суд считает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобили Toyota Hilux и Fiat Scudo действительно были проданы ООО "ВЕГЕТЭКС" ФИО1 необъективными и недостоверными, поскольку как установлено судом, перед указанными лицами у учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" ФИО4 имеется задолженность по заработной плате, которая до настяощего времени не погашена. Более того, указанные свидетели рассказывают подробно о продаже автомобилей Toyota Hilux и Fiat Scudo ФИО1 и не могли пояснить в суде ничего о том, что помимо якобы продажи спорных траспотрных средств продавался автомобиль «Шевро Круз», о чем заявлял ответчик и свидетель ФИО9, который также пояснил, что об этом знали все работники.

Что же касается показаний свидетеля ФИО9, то перед ним также существует на настоящий момент задолженость по заработной плате. Кроме того, указанному свидетелю известно только, что собственником автомобилей Toyota Hilux и Fiat Scudo является ФИО1 и ничего неизвестно об обстоятельствах заключения сделок купли-продажи от 07 декабря 2017 года, поэтому показания данного свидетеля не опровергают пояснения стороны истца о мнимости сделок.

О мнимости сделок также по мнению суда свидетельствует и указанная сторонами в договоре цена автомобилей Toyota Hilux - 200000 рублей, и Fiat Scudo – 150000 рублей, которая значительно ниже рыночной стоимости. Согласно отчетам №119/1 и №120/1, выполненным ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux составляет 1490796 рублей и рыночная стоимость автомобиля Fiat Scudo составляет 1130622,80 рублей.

Оценивая представленные ФИО1 в подтвреждении реальности сделок купли-продажи от 07 декабря 2017 г. сведения из журнала регистрации транспортных средств на платной стоянке, из которых следует, что в преиод с конца ноября 2017 г. по 12.03.2018 г. ответчик оставлял спорные автомобили на стоянке, суд усматривает, что транспортные средства Toyota Hilux и Fiat Scudo периодически находились на стоянке, а не в гараже по адресу: <...>, как утверждал истец. Вместе с тем, оставление автомобилей на платной стоянке носило не систематический характер и согласно пояснениям свиедетля ФИО11 это допускалось. Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности исполнения сторонами сделок от 07 декабря 2017 года.

Также суд критически относится к заключенным ФИО1 и ООО «Тамбов-Хлебница» договорам аренды трансопртных средств без экипажей от 01.02.2018 г. и 20.02.2018 г. в отношений автомобилей Toyota Hilux и Fiat Scudo, представленных ответчиком в подтвреждении своей позиции. Указанные договора противоречат представленным же ответчиком сведениям об оставлении им спорных автомобилей на платной стоянке и содержанию полиса ОСАГО ХХХ №0020312923 от 07.12.2017 г., согласно которому к управлению автомобилем автомобилей Toyota Hilux допущен только один водитель – ФИО1

Представленные суду документы о проводимом ответчиком ремонте автомобиля Toyota Hilux в период с 16.12.2017 г. по 10.02.2018 г. не могут служить оснвоанием к отказу в иске, поскольку указанные документы с достоверностью не подтвреждают необходимость в этих работах в отношении транспортного средства и что эти работы действительно были проведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 являются мнимой сделкой, так как совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество истца, заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанные транспортные средства в собственность ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "ВЕГЕТЭКС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВЕГЕТЭКС"удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 декабря 2017 года транспортного средства марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-серый, заключенный между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО "ВЕГЕТЭКС" указанное транспортное средство.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 декабря 2017 года транспортного средства марки Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, заключенный между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО "ВЕГЕТЭКС" указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВЕГЕТЭКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 г.

Судья Е.В. Попова